АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18846/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 01 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А., с участием: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного

общества «Автоградбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН

<***>)

о расторжении договора уступки прав (требований) № VZ2023-22 то 14.07.2023; о взыскании 302 201 руб. 16 коп. стоимости уступаемых прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального

предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего

ИП ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоградбанк» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав (требований) № VZ2023-22 то 14.07.2023; о взыскании 302 201 руб. 16 коп. стоимости уступаемых прав.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Из искового заявления следует, что между 14.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (требований) № VZ2023-22, согласно которому ответчик обязался передать, а Банк принять и оплатить права требования к ИП ФИО2 по инвестиционному договору 300881 от 06.07.2023, заключенному посредством инвестиционной платформы «THEДЕНЬГИ.РУ» в объеме, указанном в Реестре уступаемых прав (требований) (и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора уступки, в том случае, если просроченная задолженность должника составит более 30 календарных дней, цедент обязуется произвести обратный выкуп займа, указанного в пункте 1.1 договора в размере, указанном в приложении № 1а, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2024 исх. письмом № 05-0101 направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности, исх. письмом № 05-0102 от 13.06.2024 направлено требование об обязанности выкупа дефолтного займа.

В соответствии с пунктом 9.3 договора уступки цессионарий вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неисполнения цедентом пункта 2.1.6 договора.

Истцом в адрес ответчика 05.09.2024 направлена претензия (РПО 80084101674311).

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что он ненадлежащим образом уведомлен о необходимости уплаты долга за третье лицо.

Данный довод судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты.

Также ответчик указывает, что требование истца включено в реестр требований кредиторов третьего лица на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2025 по делу № А32-32561/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-32561/2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Процент удовлетворения требований кредиторов за период ведения процедуры банкротства – 0%, что указано в отчете финансового управляющего от 24.03.2025.

Таким образом на дату рассмотрения искового заявления доказательства оплаты задолженности истцу ответчиком либо третьим лицом отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскания 302 201 руб. 16 коп. стоимости уступаемых прав.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора расторжении договора уступки прав (требований) № VZ2023-22 то 14.07.2023.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Уведомления истца не содержат предложения ответчику расторгнуть договор, а лишь указывают на его намерение расторгнуть договор. Других доказательств соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, оставлением без рассмотрения исковых требований в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 9 945 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302 201 руб. 16 коп. задолженности, 20 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Автоградбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 945 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая