ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-14208/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.05.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воркутауголь»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 по делу № А28-14208/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и специализированная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и специализированная техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Воркутауголь» (далее - ответчик) о взыскании 7 458 000 рублей долга, 467 400 рублей неустойки за период с 24.09.2024 по 19.11.2024 с последующим начислением с 20.11.2024 по день фактической оплаты долга, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки и на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец просит жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что неустойка рассчитана по ставке 0,1%, а судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара адвокатов Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором поставки от 29.05.2023 № ДОГ-0201-23-00001020 (пункт 9.4) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий).
Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.
Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).
Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.
Довод ответчика о чрезмерном размере судебных расходов исследован судом и не является основанием для отмены судебного акта.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.12.2023, апелляционный суд соглашается с суммой расходов, взысканной судом.
Довод ответчика о том, что присужденная сумма расходов на услуги представителя выше расценок на услуги адвокатов в Кировской области не является основанием для отмены судебного акта.
Так, в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик довод о чрезмерности судебных расходов не заявлял, суд первой инстанции чрезмерности также не установил.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в заявленной сумме.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 по делу № А28-14208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Воркутауголь» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова