ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7934/2020

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгаОйлТанкер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-7934/2020

по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгаОйлТанкер» (далее - должник, ООО «СК «ВолгаОйлТанкер») ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «ВолгаОйлТанкер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 установлен двадцатидневный срок для погашения требований к ООО «СК «ВолгаОйлТанкер», включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 4 972 264 рубля 73 копейки путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, реквизиты которого должны быть представлены конкурсным управляющим ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) в срок не позднее 07.03.2025; назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие непогашенных текущих обязательств, мораторных процентов, требований очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Имущество должника, достаточное для погашения судебных расходов, управляющим не выявлено. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находятся: заявление конкурсного управляющего к ООО «ТД «ВЖК» о признании договора № 1 от 06.06.2018 года и договора займа № 2 от 24.01.2019 сделками с предпочтением, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 282 700,88 руб.; заявление конкурсного управляющего к ООО «УК Помощь», ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 76 603 045,49 руб., понесенных должником по ремонту т/х «Механик Хачепуридзе»: заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер». Конкурсный управляющий убежден в том, что именно инициированные им судебные разбирательства в деле №А82-7934/2020 побудили ФИО3, используя ФИО2, производить мероприятия по выкупу требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов, а далее обращаться с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, восстановленные в судебном порядке права требования ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» к контролирующим должника лицам позволит полностью исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами ООО «СК «ВолгаОйлТанкер». При этом прекращение производства по делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которыми останется непогашенной. ФИО2 действует в интересах ФИО3, его представляет штатный юрист ООО ТД «ВЖК» - ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2025.

ФИО2 в отзыве считает ссылку на то, что ФИО5 является штатным юристом ООО ТД «ВЖК» несостоятельной, поскольку ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО ТД «ВЖК». По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении такого заявления только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. Все заявленные доводы конкурсного управляющего не должны учитываться при вынесении судебного акта, поскольку закон содержит только одно основание для отказа в удовлетворении указанного заявления. То есть даже если предположить аффилированность сторон, последняя не имеет значение при удовлетворении заявления о намерении. Более того, законом предусмотрена возможность непосредственно участникам должника обращаться в суд с аналогичным заявлением. Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредиторов по текущим требованиям, а равно кредиторов, в отношении которых исчислены мораторные проценты, права на получение удовлетворения своих требований, а также конкурсного управляющего в части возмещения расходов, понесенных по делу, и взыскания вознаграждения. Кроме того, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены текущие требования, а именно: дебиторская ответственность к ФИО6 Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6 в связи с чем вступило в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2025 по делу № А82-7934/2020 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства АУДИ 6, 2014 года выпуска, применении последствия недействительности сделки: взыскать ФИО6 в пользу Должника 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Представитель ФИО2 передал телефонограмму о невозможности обеспечения явки в судебное заседание и рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) ООО «ВолгаОйлТанкер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «ВолгаОйлТанкер».

На дату рассмотрения заявления ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ФИО2 в сумме 3 968 045,27 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью «Траст Маринер» в сумме 3 227 161,74 руб., в том числе 2 933 783,40 руб. – основной долг, 293 378,34 руб. – неустойка,

- общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «БАЛТМАРИН» в сумме 15 508,48 руб. основной долг,

- публичного акционерного общества «Московское речное пароходство» в сумме 468 200,08 руб., в том числе: 456 078,51 руб. - неустойка, 12 121,57 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 87 728,47 руб., в том числе: 77 189,52 руб. - основной долг, 8 818,95 руб. – пени, 1 720 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- общества с ограниченной ответственностью «Муссон» в размере 10 426,00 руб. – основной долг,

- общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в сумме 223 882 руб. неустойка,

всего в сумме 8 940 310 руб.

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ФИО3 в размере 72 190 400 руб.

При определении суммы, подлежащей погашению ФИО2, суд первой инстанции руководствовался тем, что у заявителя отсутствует обязанность оплачивать задолженность самому себе в сумме 3 968 045,27 руб. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, а также погашать субординированные требования ФИО3, поскольку они не являются включенными в реестр требований кредиторов общества.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на наличие непогашенной текущей задолженности, а также мораторных процентов.

Обязанность по погашению оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и мораторных процентов не предусмотрена ни в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве, ни специальными нормами, регулирующими банкротство граждан.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Такой правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 307-ЭС18-11153(3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном этапе - рассмотрение заявления о намерении третьего лица - наличие непогашенной текущей задолженности и мораторных процентов препятствием для удовлетворения заявления ФИО2 не является.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников дела о банкротстве против данного процессуального действия не направлены на достижение указанной цели.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, настаивающего на аффилированности ФИО2 с ФИО3, сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однозначных доказательств того, что ФИО2 действует со злоупотреблением правом, учитывая, что его действия преследуют основную цель дела о банкротстве - погашение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части доводы жалобы сводятся к недобросовестности поведения контролирующих должника лиц и не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, не подлежат оценке при рассмотрении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-7934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгаОйлТанкер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева