Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года Дело № А41-28199/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Кабановой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба» (ООО «Диспетчерская служба»)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный щелковский водоканал» (МУП «Межрайонный щелковский водоканал») к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток» (ООО «ЕДС ЖКХ Восток»)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области), Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ООО «ТСМ»)

об оспаривании конкурса, признании недействительными результатов конкурса, контракта, заключенного по результатам конкурса

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диспетчерская служба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щелково «Межрайонный щелковский водоканал» (далее – ответчик-1, МУП «Межрайонный щелковский водоканал»), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток» (далее – ответчик-2), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области), Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ», со следующими требованиями:

- признать открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг единой диспетчерской службы (ЕДС) для обеспечения связи с жителями многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Муниципальным унитарным предприятием городского

округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», в г.о. Щёлково, Московской области, объявленный извещением № 32312114613 от 13.02.2023г. недействительным;

- признать договор на оказание услуг единой диспетчерской службы (ЕДС) для обеспечения связи с жителями многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», в г.о. Щёлково, Московской области № 55050025306230000540001

от 14.03.2023г., заключенный между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ООО «ЕДС ЖКХ Восток», недействительным.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 МУП «Межрайонный щелковский водоканал» на официальном сайте закупок разместило извещение № 32312114613 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг единой диспетчерской службы (ЕДС) для обеспечения связи с жителями многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком-1, в г.о. Щелково Московской области.

Проведение открытого конкурса по закупке осуществлялось с использованием электронной площадки ООО «РТС-тендер».

02.03.2023 истец подал заявку на участие в вышеуказанном открытом конкурсе в электронной форме. Вторым участником открытого конкурса являлось ООО «ЕДС ЖКХ Восток», являющееся лидером коллективного участника.

03.03.2023 конкурсной комиссией МУП «Межрайонный щелковский водоканал» подведены итоги открытого конкурса и подписан протокол проведения итогов конкурса от 03.03.2023 № 001631-23, согласно которому победителем признан ответчик-2.

Не согласившись с процедурой проведения открытого конкурса, истец обратился в УФАС России по Московской области, указав, что в нарушение п. 16.10 документации открытого конкурса в электронной форме, пунктов 32.9 и 77.7 положения о закупке в итоговом протоколе от 03.03.2023 № 001631-23 отражена неполная информация о заявке ответчика-2, а именно отсутствует информация о дате и времени получения заявки, информации об ИНН, КПП, адресе места нахождения, информация об участниках консорциума, протокол рассмотрения заявки не содержит информации и решение каждого присутствующего члена Комиссии в отношении лиц, выступающих на стороне коллективного участника.

Решением УФАС России по Московской области от 22.03.2023 по делу № 050/07/223-8458/2023 жалоба истца признана обоснованной.

По итогам рассмотрения жалобы истца антимонопольным органом установлено, что представленный ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» договор, для целей оценки квалификации участника закупки, не соответствует требованиям конкурсной документации, в то же время, конкурсная комиссия МУП «Межрайонный щелковский водоканал» установила опыт участника закупки на основании отсутствующего договора, без предоставления копий всех страниц договора и копий актов, подтверждающих его исполнение участником.

На основании изложенного УФАС России по Московской области пришел к выводу о неправильном определении МУП «Межрайонный щелковский водоканал» победителя закупки.

14.03.2023 МУП «Межрайонный щелковский водоканал» и ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» заключен договор № 2023.35569 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.03.2023 № 001631-23.

Поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями по признанию недействительным заключенного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.11.2018 № 2949-О, от 24.12.2020 № 2910-О, от 28.06.2022 № 1559-О, от 27.10.2022 № 2840-О, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и на восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Норма части 8 статьи 201 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан и юридических лиц в отношениях с органами, осуществляющими публичные полномочия, и с должностными лицами, а равно на поддержание правовой определенности и недопущение применения ненормативного правового акта, признанного недействительным полностью или в части. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части - должно

содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, из представленного ответчиком-1 отзыва следует, что дополнительным соглашением от 18.04.2023 договор № 2023.35569, заключенный между МУП «Межрайонный щелковский водоканал» и ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК», расторгнут.

Таким образом, нарушенные права истца восстановлены посредством удовлетворения жалобы УФАС России по Московской области и расторжением договора № 2023.35569, заключенный между МУП «Межрайонный щелковский водоканал» и ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, с учетом расторжения договора по результатам конкурса, достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО «Диспетчерская служба», истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом заявления о принятии обеспечительных мер, в порядке ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 51, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес