ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-3027/2024
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Толстого Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области
при участии в судебном заседании:
ФИО1, лично, по паспорту,
ФИО2, лично, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника (ФИО1)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-3027/2024
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>) ФИО3
к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО5
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Департамента образования мэрии города Ярославля по Фрунзенскому району, ФИО5,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 ФИО1 (далее также должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее также финансовый управляющий, ФИО3).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно: договора дарения земельного участка от 11.09.2017, заключенного между ФИО1, с одной стороны, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 76:03:030601:523.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования о признании сделки недействительной в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил правовое значение трёхлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при наличии признаков злоупотребления правом и намеренного причинения вреда кредиторам срок может быть преодолён, а сделки могут быть оспорены и за пределами указанного периода. Право собственности на участок возникло у должника лично, что позволяло ему распоряжаться имуществом. Аргумент о социальной поддержке не освобождает должника от ответственности при отчуждении актива в ущерб кредиторам, тем более что у семьи имелся другой земельный участок аналогичного назначения. Сам по себе спорный объект недвижимого имущества по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления №48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника. Приведенная должником судебная практика Конституционного Суда РФ была принята до введения в законодательство механизма банкротства граждан. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания себя банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. На основании изложенного, совокупность представленных доказательств, правовой анализ оспариваемой сделки и выявленные признаки аффилированности между сторонами подтверждают, что спорный договор дарения был заключён в период неплатежеспособности должника, в пользу взаимозависимых лиц и с очевидной целью вывода актива из конкурсной массы. Суд первой инстанции не учёл данные обстоятельства, неправильно применил нормы — материального и процессуального права, а также отступил от сформированной судебной практики Верховного Суда РФ и арбитражных судов округов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предоставление земельного участка — это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с чем, было принято решение о подаче заявления на получение земельного участка ФИО1 в Брейтовском районе Ярославской области, так как супруга была занята уходом за малолетним ребенком, а двое других детей посещали образовательные учреждения в городе Ярославле. 25.08.2017 право было зарегистрировано. ФИО1 и ФИО5 было принято решение о переоформлении права собственности в пользу несовершеннолетних детей (на момент оформления сделки возраст детей: ФИО7 - 19 лет, ФИО2 - 10 лет, ФИО4 - 2 года). Право собственности было зарегистрировано 29.09.2017. Финансовый управляющий в отзыве на уточнение заявления об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 к судебному заседанию 27.08.2025 в 11:30, не оспаривает правовой статус участка как меры поддержки многодетной семьи (лист 2, раздел 2, абзац 2 отзыва, в прилагаемых документах). Довод финансового управляющего о наличии у семьи должника другого земельного участка аналогичного назначения несостоятелен, так как альтернативный участок с кадастровым номером 76:03:022401:13, площадью 1767 кв. м в долевой собственности (1/2 доли) был приобретен ФИО5 по наследству в 2019 году. Сделка дарения земельного участка зарегистрирована 29.09.2017. В соответствии с выше изложенным земельный участок имеет специальное целевое назначение, как мера государственной социальной поддержки многодетной семьи. Участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому). Земельный участок не является имуществом, нажитым в браке. Не подлежит включению в конкурсную массу земельный участок, предоставленный должнику в качестве социальной поддержки многодетной семьи. Сделка дарения, является правом распоряжения мерами государственной социальной поддержки в пользу несовершеннолетних детей. В период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года отсутствовал нормативно-правовой акт, вступивший в законную силу, о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Признание недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 11.09.2017 и возврат участка в конкурсную массу приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойные условия жизни, к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и лиц, участвующих в деле. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что 11.09.2017 отец – ФИО1, переоформил в ее пользу и в пользу ее сестры ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по ? части земельного участка с кадастровым номером 76:03:030601:523, расположенном в д. Горелово, Гореловского сельского поселения, Брейтовского муниципального района, Ярославской области. Начиная с весны 2018 года и по настоящее время на данном земельном участке, ежегодно, семьей Федотовых выращиваются овощные культуры (картофель, капуста, кабачки и др.). Выращенные овощи используются для личного потребления. Семьей исполняются в полном объеме обязанности по уплате налогов, обязанности по содержанию земельного участка и иные обязанности, установленные законодательством. С сентября 2025 года ФИО2 обучается на дневном отделении ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет» по специальности: Химическая технология. То есть, находится на иждивении родителей. Сделку дарения от 11.09.2017 считает законным правом распоряжения мерой государственной социальной поддержки и реализацией адресной направленности, предусмотренной государством. Так как на момент переоформления права собственности ей было – 10 лет, а ее сестре – 2 года. Удовлетворение требований финансового управляющего, возврат в конкурсную массу, а по сути, изъятие ее земельного участка, приведет к нарушению ее законных прав и прав ее несовершеннолетней сестры на использование земельного участка по назначению, лишению семьи Федотовых сельскохозяйственной продукции, выращенной на данном земельном участке и ухудшению уровня жизни. Кроме того, в случае удовлетворения требований с нее будет взыскана государственная пошлина и возложена обязанность по возврату ? земельного участка. Считает, что судом первой инстанции было вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего; выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник в период с 25.08.2006 по 16.12.2019 состоял в браке с ФИО5.
Постановлением администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области от 27.07.2017 №548 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона Ярославской области №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», на основании заявления ФИО1 его семье был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:03:030601:523, площадью 1753 кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 №22-з (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) граждане, имеющие трех и более детей, вправе приобрести бесплатно находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества.
Таким образом, согласно действующему законодательству, предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Тем самым, спорный земельный участок предоставлен семье должника в качестве меры социальной поддержки государства как многодетной семье. Основным условием для постановки в очередь на получение участка земли является именно наличие детей.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:03:030601:523 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2017 за ФИО1
На основании договора дарения земельного участка (без построек) от 11.09.2017 ФИО1 (даритель) безвозмездно передал несовершеннолетним детям ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по 1/2 доли части доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 76:03:030601:523. Договор от имени несовершеннолетних одаряемых подписан законным представителем ФИО5
В Едином государственном реестре недвижимости 29.09.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО2 и ФИО4 (по ? доли).
Полагая, что сделка дарения совершена в безвозмездном порядке между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий, в качестве основания для признания недействительной сделки, исходя из содержания заявления, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
Оспариваемый договор заключен 11.09.2017, государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок произведена 29.09.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено определением от 22.04.2024).
Таким образом, договор дарения от 11.09.2017 совершен ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ необходимо установить выход обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Соответственно, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявителем доказано наличие в оспариваемом договоре дарения пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью договора дарения, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод актива должника. Невыгодность сделки заключалась в безвозмездности. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны.
Оценив сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Также судом не установлены обстоятельства мнимости договора дарения.
Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что дарение имущества близкому родственнику является обычной практикой гражданского оборота, то есть не выходит за рамки семейных отношений и добросовестного поведения, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не исключает действия презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, имеется необходимость учитывать цель предоставления земельного участка многодетной семье в качестве меры социальной поддержки государства, что предполагает дальнейшую эксплуатацию земельного участка в интересах детей.
Наличие альтернативного земельного участка в собственности бывшей супруги должника не влияет на существо спора.
С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции правового значения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и возможности его преодоления применительно к настоящему спору, не обоснован.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-3027/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Р.В. Толстой