ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-5488/2020

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ООО «1С-Софт») – ФИО2 (доверенность от 28.06.2025);

представителя ответчика (ФИО3) – ФИО3 (по паспорту), ФИО4 (доверенность от 18.03.2025);

представителя ответчика (ООО «Агроторг») – конкурсного управляющего ООО «Агроторг» ФИО4 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 по делу № А28-5488/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инфо», ФИО6, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Лесторг»,

о взыскании 9 971 600 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – ООО «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к союзу арбитражных управляющих «Авангард» (далее – союз «Авангард», ответчик1), арбитражному управляющему ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик2), арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик3) о взыскании:

- в пользу ООО «1С» с ответчика2 и ответчика3 солидарно 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «1С-Софт» с ответчика2 и ответчика3 солидарно 259 600 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «1С-Софт» с ФИО5 649 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «1С» с ФИО5 и ФИО3 солидарно 8 364 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «1С-Софт» с ФИО5 и ФИО3 солидарно 649 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на программные продукты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцами обнаружены факты использования ответчиками нелицензионного программного обеспечения. Истцы полагают, что таким образом нарушены их исключительные права на лицензионные программные продукты «1С:Предприятие 7.7», технологическую поставку «1С:Предприятие 8».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инфо», ФИО6, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», страховое акционерное общество «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «1С» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 387 рублей;

с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «1С-Софт» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 259 600 рублей, судебные расходы в размере 4 596 рублей;

с ФИО5 в пользу ООО «1С-Софт» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 649 000 рублей, судебные расходы в размере 11 490 рублей;

с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «1С» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 8 364 000 рублей, судебные расходы в размере 64 683 рубля;

с ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «1С-Софт» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 649 000 рублей, судебные расходы в размере 11 490 рублей; в части исковых требований, предъявленных к союзу «Авангард» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «1С» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 387 рублей;

с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «1С-Софт» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 129 800 рублей, а также судебные расходы в размере 4 596 рублей;

с ФИО5 в пользу ООО «1С-Софт» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 324 500 рублей, а также судебные расходы в размере 11 490 рублей;

с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «1С» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 4 182 000 рублей, а также судебные расходы в размере 64 683 рубля;

с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества «1С-Софт» взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 324 500 рублей, а также судебные расходы в размере 11 490 рублей;

в части требований к союзу «Авангард» в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2024 решение суда от 16.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Лесторг».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», ответчик4).

ООО «1С» и ООО «1С-Софт» ходатайствами, поступившими в суд 08.07.2024, уточнили исковые требования и просили суд первой инстанции:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «1С» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 442 000 рублей 00 копеек;

2. Взыскать с девятых Г.Я. в пользу ООО «1С-Софт» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 985 400 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 324 500 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «1С» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 494 000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 3 193 000 рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «1С-Софт» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 725 200 рублей 00 копеек;

5. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «1С» компенсацию за незаконное использование ФИО3 программ для ЭВМ в размере 8 072 000 рублей 00 копеек;

6. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «1С-Софт» компенсацию за незаконное использование ФИО3 программ для ЭВМ в размере 129 800 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом Кировской области в принятии уточнения к рассмотрению в части взыскания убытков отказано, поскольку в силу противоречия статьи 49 АПК РФ истцы заявляют дополнительные требования, ранее не заявленные; уточненные требования в части взыскания компенсации судом приняты к рассмотрению.

Заявлением от 23.09.2024 истцы отказались от исковых требований к ответчику1 в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истцов от требований к ответчику1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 производство по делу в части требования к Союзу «Авангард» прекращено; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

ФИО7 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- исковые требования за незаконное прикладное применение предъявлены к ФИО3, ФИО5 как к бывшим руководителям ликвидированных предприятий-банкротов, в субсидиарном порядке на основании пункта 3 статьи 61.14, статьи 61.19 Закона о банкротстве, поскольку вред истцам причинен в период их руководства предприятием их же собственными действиями;

- поскольку, предъявляя требования в порядке статьи 1068 ГК РФ, истцы являются текущими кредиторами, они имеют право на привлечение контролирующих лиц ликвидированных должников к субсидиарной ответственности;

- носители информации с нелицензионными ПО не принадлежат предприятиям-банкротам, но принадлежат самим ответчикам, которые незаконно хранили нелицензионные программы для ЭВМ на своих носителях информации и осуществили незаконную запись программ в память ЭВМ и передачу своих носителей информации с нелицензионными программами третьим лицам – своим контрагентам;

- ответчики осуществили незаконное применение программ для ЭВМ в прикладном значении при ведении процедур банкротства;

- судом было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении иска к ответчикам как к контролирующим должников лицам, действиями которых этот вред был причинен, в порядке субсидиарной ответственности;

- суд незаконно указал на основание для отказа в удовлетворении иска к ООО «Агроторг» в виде пропуска срока исковой давности, а не про причине отсутствия искомых доказательств.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Агроторг» в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении ответчика – ООО «Агроторг».

ФИО5 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «1С» в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «1С», ответчика3, ответчика4 поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» принадлежат исключительные права на программные продукты:

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка»;

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ»;

- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет»;

- «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка»;

- «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ»;

- «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка»;

- «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ».

Данное обстоятельство подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и от 28.02.2011, по которым закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объеме передало исключительное право на указанные программы для ЭВМ ООО «1С».

ООО «1С-Софт» принадлежат исключительные права на программные продукты:

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.2.19.83 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB);

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.2.19.80 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB);

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.3.8.1784 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB);

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.3.7.1759 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB).

Данное обстоятельство подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, согласно которому ООО «1С» передало ООО «1С-Софт» программы для ЭВМ.

05.02.2017 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Кирову в ходе проверки на предмет использования нелицензионного программного обеспечения в помещении по адресу: <...>, выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцам.

При производстве следственных действий сотрудниками полиции изъяты системные блоки ПЭВМ.

В рамках проверки проведена программно-техническая экспертиза от 30.05.2017 № 15/2017, в ходе которой установлено, что на изъятых жестких дисках установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов:

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» – 6 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ» – 6 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет» – 4 экземпляра;

- «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» – 8 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ» – 6 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка» – 6 экземпляров;

- «1С:Предприятие 7.7 Для SQL Комплексная поставка» с дополнительным компонентом «УРИБ» – 9 экземпляров;

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.2.19.83 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) – 1 экземпляр;

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.2.19.80 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) – 4 экземпляра;

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.3.8.1784 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) – 3 экземпляра;

- Технологическая поставка «1С:Предприятие 8» релиз 8.3.7.1759 Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB) – 3 экземпляра, которые имеют признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты, предусмотренного правообладателем как техническое средство защиты.

Полагая, что ответчики использовали контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателей, истцы направили претензии с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку в добровольном порядке компенсация не выплачена, ООО «1С» и ООО «1С-Софт» обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом итоговых уточнений и отказа от иска к ООО «союз «Авангард»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «1С», ответчика3, ответчика4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении уточненного иска к ФИО3, ФИО5 как к арбитражным управляющим на основании следующего.

Из положений абзаца двадцать четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий – это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности каждого арбитражного управляющего закреплены в статье 203 Закона о банкротстве и могут дополняться с учетом процедуры банкротства, введенной в отношении предприятия-должника в рамках которой утвержден арбитражный управляющий.

Из положений части 1 статьи 202 Закона о банкротстве следует, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что в зависимости от утвержденной процедуры банкротства в отношении предприятия-должника арбитражный управляющий выполняет функции руководителя предприятия-банкрота.

К примеру, в соответствии с пунктом 1 статьи 202, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце четвертом пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В свою очередь, разъяснениями, изложенными в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм Арбитражный суд Кировской области верно заключил, что исковые требования предъявлены истцами не к тем лицам, которые должны отвечать по настоящему иску, и удовлетворению за счет ответчиков 2, 3 не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности, осуществляет ее с учетом положений Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрена ответственность арбитражных управляющих.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

При этом требования о взыскании с арбитражных управляющих убытков с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истцы предъявили требования не о взыскании убытков, а о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав непосредственно с арбитражных управляющих, которые будучи субъектами профессиональной деятельности, осуществляемой на основании положений Закона о банкротстве, в том числе выполняют функции руководителя той или иной организации-банкрота.

Находя выводы Арбитражного суда Кировской области об отказе в иске к ответчикам 2,3 правомерными, апелляционная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий, являясь специальным субъектом права, выполняет, в том числе, функции руководителя должника (юридического лица), которое в свою очередь и является надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права на основании разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления № 10.

Ссылка подателя жалобы на неприменение в рассматриваемом случае статьи 1068 ГК РФ подлежит отклонению как противоречащая вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Доводы ООО «1С» о том, что, предъявляя требования в порядке статьи 1068 ГК РФ, истцы являются текущими кредиторами, они имеют право на привлечение контролирующих лиц ликвидированных должников к субсидиарной ответственности, также не основаны на положениях действующего законодательства.

В настоящем деле иск предъявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а не о взыскании убытков с ответчиков 2,3 в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, взыскание убытков с арбитражных управляющих в порядке субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве, как отмечалось ранее.

Доводы апеллянта об осуществлении ответчиками 2,3 незаконного применения программ для ЭВМ в прикладном значении при ведении процедур банкротства подлежат отклонению, поскольку ФИО5, ФИО3 в силу приведенных ранее норм права и разъяснений в данном деле не являются субъектами нарушения авторских и смежных прав.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении уточненного иска к ответчикам 2,3 судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассмотрев доводы ООО «1С» о незаконности ссылки суда первой инстанции при отказе в иске к ООО «Агроторг» на пропуск срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, и как отмечалось ранее, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг».

Истцы просили взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «1С» компенсацию за незаконное использование ФИО3 программ для ЭВМ в размере 8 072 000 рублей 00 копеек; в пользу ООО «1С-Софт» – компенсацию за незаконное использование ФИО3 программ для ЭВМ в размере 129 800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком4 08.07.2024 было указано на пропуск истцами исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что о факте нарушения своих прав истцы узнали по итогам проведенной проверки, результатом которой являлась программно-техническая экспертиза от 30.05.2017 № 15/2017 и имели возможность предъявить свои требования к ответчику4, начиная с мая 2017 года, правомерно заключил, что срок исковой давности (3 года) по предъявлению требований к ответчику4 истцами, обратившимися с исковыми требованиями к ООО «Агроторг» лишь 08.07.2024, пропущен.

Арбитражный суд Кировской области обоснованно учел положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений у суда отсутствовала обязанность выяснять, имелось ли нарушение исключительных прав истцом со стороны ООО «Агроторг».

С учетом изложенного в удовлетворении уточненного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела. Соответственно, в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 по делу № А28-5488/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1