АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А18-1392/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А18-1392/2024, установил следующее.
Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Олимп» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.08.2021 № 02 на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов оказания услуг, заключенного администрацией и обществом.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции установили, что в соответствии с оспариваемым договором обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – пункта питания (торговли) с летней зоной площадью 32 кв. м по адресу: <...> На основании разрешения на размещение НТО (павильона) общество приступило к его возведению в соответствии с договором от 02.08.2021. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А18-2934/2023 признано недействительным постановление администрации от 18.03.2022 № 56. В рамках названного дела суд указал, что действия администрации по принятию (отмене) собственных постановлений, без расторжения договоров о предоставлении обществу права на размещение НТО, оспаривания договоров в суде, привело к правовым последствиям, неблагоприятным как для самой администрации (представляемого ею городского округа), так и для общества, обладателя соответствующего права. Суд указал, что признание судом общей юрисдикции незаконным постановления от 17.06.2021 № 117, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Городской округ город Магас», само по себе не прекращает обязательства сторон, принятые в рамках заключенных ими договоров от 02.08.2021. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А18-2934/2023, образуют преюдицию, поэтому подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы ссылается на признание в судебном порядке незаконным постановления об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов. Вопреки выводам судов данное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении закона при заключении договора с обществом.
Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 02.08.2021 администрация и общество заключили договор № 02 на право размещения нестационарного торгового объекта и объектов на оказание услуг: пункт питания/торговли и летняя зона, площадью 32 кв. м, для осуществления торговой деятельности и оказания сферы услуг, по адресу: <...>. Место расположения, площадь, специализация и вид объекта указаны в соответствии со схемой размещения НТО. Согласно пункту 1.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2025. В договоре имеется ссылка на протокол об итогах приема заявок в открытом аукционе по заключению договора о предоставлении права на размещение НТО (и объектов по оказанию услуг) на территории муниципального образования «Городской округ город Магас» от 23.07.2021 № 58 (л. д. 11 – 16).
Судебные инстанции установили, что 17.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 02.08.2021 № 02, предусматривающее повышение платы за размещение нестационарного торгового объекта, увеличение его площади до 53 кв. м. и срока размещения НТО до 02.08.2026 (л. д. 47 – 49).
На основании данного договора администрация выдала обществу разрешение на размещение в период с 26.05.2022 по 02.08.2026 нестационарного торгового объекта (павильон) – круглогодичный пункт питания/торговли и летняя зона (открытый пункт питания/торговля) общей площадью 53 кв. м (л. д. 51).
Решением Магасского районного суда от 24.11.2022 по делу № 2a-3705/2022 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия признаны незаконными постановление администрации от 17.06.2021 № 117 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Городской округ город Магас"», положение и состав аукционной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов, положение и состав приемочной комиссии, административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО "Городской округ город Магас"».
Администрация полагая, что заключенный с обществом договор нарушает нормы действующего законодательства, поскольку предполагает размещение НТО в отсутствие утвержденной схемы, а также осуществление деятельности вне сферы торговли, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствие с приведенными разъяснениями заключение договора на торгах не препятствует его оспариванию по мотиву противоречия нормативным положениям со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума № 25).
В силу системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы 2, 3 пункта 78 постановления Пленума № 25).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
В данном случае постановление администрации от 17.06.2021 № 117 об утверждении схемы размещения нестационарных объектов признано недействительным в судебном порядке по иску антимонопольного органа. Суд пришел к выводу о несоответствии названной схемы Закону № 381-ФЗ, поскольку в нее включены объекты, не относящиеся к деятельности в области торговли. Кроме того, в результате утверждения схемы разрешается размещение НТО на газонах, в места отдыха граждан (в том числе, площадях, улицах, тротуарах, парках, аллеях, скверах и прочих объектах) на территории города Магас.
В исковом заявлении администрация, ссылаясь на нарушения Закона № 381-ФЗ, размещение в результате заключения договора с обществом объекта, не относящегося к нестационарной торговле, в отсутствие утвержденной схемы, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса просила признать договор от 02.08.2021 № 02 недействительным (ничтожным). Соответствующие доводы истца суды надлежащим образом не проверили.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что приведенные истцом основания не требовали предварительного признания недействительными торгов. В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса администрация (как сторона договора) вправе оспорить данную сделку. Кроме того, подлежащим судебной защите публичным интересом могло быть признано освобождение в порядке реституции соответствующей территории от незаконно размещенного объекта (при наличии к тому установленных по правилам статьи 71 Кодекса оснований).
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставляя без исследования и оценки доводы жалобы администрации о том, оспариваемый договор противоречит существу законодательного регулирования размещения нестационарных торговых объектов, не принял во внимание следующее. Признание в рамках дела № А18-2934/2023 недействительным постановления администрации от 18.03.2022 № 56 не препятствует самостоятельному оспариванию истцом гражданско-правовой сделки со ссылкой на допущенные при ее заключении нарушения закона.
Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся, как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Поскольку доводы администрации по существу не рассмотрены, представленная в дело совокупность доказательств не получила надлежащей судебной оценки, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования применительно к основаниям оспаривания сделки и предполагаемым последствиям признания ее недействительной, дать оценку доводам администрации о нарушении положений закона при заключении договора от 02.08.2021 № 02, а также соответствующим возражениям общества, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора с учетом доводов и возражений сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А18-1392/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Авдякова
В.Е. Епифанов