АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2547/25

Екатеринбург

31 июля 2025 г.

Дело № А76-29472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, Минсельхоз) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-29472/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 22.04.2024);

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 15.08.2024).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству о признании незаконными действий по отклонению заявки № 24-008-R0142-2-3541-000011 по предоставлению субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв – по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой картофелем (далее – субсидия на возмещение затрат), обязании предоставить субсидию (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявку.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, отмечая, что из представленных платежных поручений невозможно сделать вывод о том, какая позиция по универсальному передаточному документу (далее – УПД) оплачена, каким платежным поручением, в каком объеме и в каком периоде, запрашивать дополнительные документы и пояснения Министерство не вправе; предоставление государственной поддержки является правом, а не обязанностью Челябинской области; рассмотрение документов предпринимателя осуществлялось по существу; в связи с полным освоением бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2024 год по вышеуказанному направлению расходов, удовлетворение заявки на получение субсидии в 2025 году не представляется возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие отклонения Минсельхозом заявки предпринимателя (являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляющего предпринимательскую деятельность на земельных участках сельскохозяйственного назначения), на предоставление субсидии на возмещение затрат со ссылкой на подпункт «б» и «в» пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2023 № 1781 «Об утверждении Правил отбора получателей субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» (далее – постановление № 1781), поскольку в представленной заявке по УПД от 14.04.2023 № ОЗБП-000302 оплата препаратов подтверждена платежным поручением от 03.04.2024 № 22, что не соответствует требованиям Порядка предоставления в 2024 - 2026 годах субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв - по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой картофелем, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.04.2024 № 275-П (далее - Порядок № 275-П) (затраты понесенные и оплаченные участником отбора в отчетном году).

Считая действия по отклонению заявки незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из незаконности отказа в предоставлении субсидии, поскольку даже в отсутствие платежного поручения от 03.04.2024 № 22, не относящегося к отчетному году и ставшего причиной для отклонения заявки на предоставление субсидии, представленные предпринимателем документы подтверждали фактическое несение затрат в размере большем, чем размер запрашиваемой субсидии.

Окружной суд считает, что данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, суды выявили необходимую совокупность условий и обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 2 статьи 78).

В целях реализации государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области» постановлением Правительства Челябинской области от 25.04.2024 № 275-П утвержден Порядок предоставления в 2024 - 2026 годах субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв - по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой картофелем.

Пунктом 9 Порядка № 275-П установлены критерии отбора:

1) осуществление деятельности по выращиванию картофеля и наличие у участника отбора фактической посевной площади, занятой картофелем, в Челябинской области в отчетном году;

2) участник отбора является сельскохозяйственным товаропроизводителем (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов) - субъектом малого предпринимательства.

Согласно пункту 18 Порядка № 275-П участники отбора в срок, установленный в объявлении о проведении отбора, сформированном и размещенном в соответствии с постановлением № 1781, представляют заявку, содержащую, в том числе подтверждение соответствия участника отбора требованиям к участникам отбора, предусмотренным пунктом 16 настоящего Порядка, с приложением указанных в данном пункте документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 18 Порядка № 275-П к заявке прилагается реестр документов, подтверждающих понесенные и оплаченные затраты на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв на площадях, занятых картофелем, по форме, установленной Министерством, с приложением следующих документов: платежные документы (платежные поручения с отметкой кредитной организации (с приложением документов, указанных в поле «назначение платежа»), подтверждающие оплату фактических затрат, понесенных и оплаченных участником отбора, входящих в себестоимость продукции растениеводства; документы, подтверждающие факт поставки материальных ресурсов и оказания услуг, выполнения работ (товарная накладная, и (или) накладная, и (или) товарно-транспортная накладная, и (или) универсальный передаточный документ, и (или) акт выполненных работ (акт оказания услуг), оплата которых входит в себестоимость продукции растениеводства.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 275-П Министерство проверяет документы, предусмотренные пунктом 18, а также проверяет соответствие участника отбора требованиям к участникам отбора, предусмотренным пунктом 16, на основании представленных участником отбора документов, а также путем запроса необходимых сведений в уполномоченных органах, в распоряжении которых находятся указанные сведения, в срок не более 15 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания срока представления указанных документов.

Пунктом 21 Порядка № 275-П предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидии:

1) несоответствие представленных участником отбора документов требованиям, определенным в соответствии с пунктами 14, 18 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов;

2) установление факта недостоверности представленной участником отбора информации; 3) уклонение победителя отбора от заключения соглашения.

В случае наличия оснований для отказа в предоставлении субсидии, предусмотренных указанным пунктом, Министерство направляет получателю субсидии уведомление об отказе в предоставлении субсидии в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для заключения Соглашения, посредством электронной почты на адрес, указанный в заявке.

Судами установлено, что Министерство рассмотрело вопрос предоставления субсидии на стадии принятия заявки на предоставление субсидии на возмещение затрат, что не соответствует требованиям Порядка № 275-П, поскольку является преждевременным.

В рамках отбора заявок Минсельхозом заявка предпринимателя отклонена в связи с непредставлением (представление не в полном объеме) документов, указанных в объявлении о проведении отбора получателей субсидий (пункт «б») и несоответствии представленных документов и (или) заявки требованиям, установленным в объявлении о проведении отбора получателей субсидий (пункт «в»), поскольку в представленной заявке по УПД от 14.04.2023 № ОЗБП000302 оплата препаратов подтверждена платежным поручением от 03.04.2024 № 22, что не соответствует требованиям Порядка № 275-П (затраты понесенные и оплаченные участником отбора в отчетном году). При этом в соответствии с пунктом 2 названного порядка , отчетным годом является год, предшествующий году предоставления субсидий, в связи с чем заявителю надлежало представить доказательства несения затрат в 2023 году.

Не соглашаясь с позицией Министерства, суды верно указали, что данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для отклонения заявки, поскольку форма подачи заявления о предоставлении субсидии предпринимателем соблюдена, в реестре документов, подтверждающих понесенные и оплаченные затраты содержатся ссылки на документы (УПД и платежные поручения), относящиеся к отчетному 2023 году, подтверждают несение затрат в общем размере 4 385 370 руб.

При этом, согласно справке-расчету предприниматель просит возместить затраты на сумму 3 707 568 руб.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом судов о том, что даже в отсутствие платежного поручения от 03.04.2024 № 22, представленные предпринимателем документы подтверждали фактическое несение затрат в размере большем, чем размер запрашиваемой субсидии.

Отклоняя довод Министерства о том, что из представленных платежных поручений невозможно сделать вывод о том какая позиция по УПД, каким платежным поручением, в каком объеме и в каком периоде оплачена, суды правомерно отметили, что условиями Порядка № 275-П не предусмотрено, что каждая позиция по УПД должна быть оплачена отдельным платежным поручением с указанием оплаченного объема и периода.

Пестициды и агрохимикаты, приобретенные предпринимателем по договору поставки от 17.02.2023 № 82, включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

При этом Министерство не указывает, по каким причинам им отклонена заявка со ссылкой на платежный документ 2024 года, а также отклонены платежные документы, относящиеся к отчетному 2023 году.

Довод заявителя о том, что удовлетворение заявки на получение субсидии в рамках действующего Порядка не предоставляется возможным, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Суды также обоснованно не приняли во внимание ссылки Министерства на невозможность удовлетворения заявки в связи с полным освоением бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2024 год по вышеуказанному направлению расходов, правильно отметив, что названное обстоятельства не влияет на разрешение настоящего требования по существу и само себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Минсельхоза о том, что оно действовало исключительно в соответствии с требованиями Порядка, устанавливающего процедуру представления субсидии, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом вывода о соблюдении заявителем предъявляемых требований для получения субсидии.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным действие по отклонению заявки и, установив, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав Министерство повторно рассмотреть заявку с учетом установленных судебным актом обстоятельств.

Выводы судов переоценке судом округа не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-29472/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова