ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 февраля 2025 года
Дело №А21-14045/2023-10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-40966/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по обособленному спору №А21-14045/2023-10 (судья Павлюченкова В.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
ответчик: ФИО1,
установил:
ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 29.11.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей в период с 20.03.2023 по 02.10.2023.
В качестве применения последствий финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.
Определением суда от 18.11.2024 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 также взыскано 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2024 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.
Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. ФИО1 утверждает, что на дату совершения платежей с ФИО3 не проживал, состоял с 07.04.2023 в зарегистрированном браке с ФИО4, а договор найма заключался на срок до 07.05.2020 (много лет назад). Договор найма жилого помещения не продлевался. Денежные средства перечислены обезличенными платежами, а пояснений должника о том, что они являлись платой за аренду, не может быть достаточно. Апеллянт обращает внимание и на то, что в период с 20.03.2023 по 02.10.2023 работал и проживал в г.Сочи, не мог являться выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам должника.
В отзыве на жалобу финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что в период с 20.03.2023 по 02.10.2023 ФИО3 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО5 в общем размере 200 000 рублей.
Из пояснений должника следует, что ежемесячные платежи по 25 000 рублей с марта по октябрь 2023 года представляли собой оплату аренды жилого дома, в которой проживала мать ФИО3 – ФИО6. ФИО3 не являлась стороной договора аренды, но оказывала матери посильную помощь. ФИО3 сообщила место регистрации матери: <...> (по месту жительства), и Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, корп.2, кв. 135 (по месту пребывания).
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения и земельного участка, заключенный 07.06.2019 между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Капитолово, ДНП «Виктория», кадастровый номер 47:07:0713003:1078.
Договор заключен на 11 месяцев. Стоимость аренды 25 000 рублей в месяц.
Срок проживания в доме – с 07.06.2019 по 07.05.2020 включительно.
В пункте 2.4.8 договора указано, что совместно с нанимателем в жилом доме вправе проживать ФИО3
Полагая, что перечисления, совершенные в период неплатежеспособности должника, являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а ФИО1 является выгодоприобретателем в сложившейся ситуации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В возражениях ФИО3 указала, что перевод денежных средств, не имеющих назначения платежа (по номеру телефона), связан с именно договором найма жилого помещения (соответствует графику оплаты и размеру аренды); денежные средства переводились ФИО1 (с которым в тот момент должник состоял в фактических семейных отношениях), а затем последним - ФИО5 Сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку материальная помощь матери не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте. Цели причинения вреда кредиторам не имелось.
В отношении ФИО1 определением арбитражного суда от 13.12.2023 по делу №А56-105964/2023 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. В отзыве управляющий ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на брак ответчика с другим лицом и осуществление им трудовой деятельности с период с 24.01.2023 по 27.06.2023 в г. Сочи в качестве директора магазина.
ФИО5 в пояснениях сослался на то, что как наймодатель исполнил свои обязательства по договору, предоставив дом и земельный участок в пользование нанимателю и ФИО3 После окончания срока, предусмотренного в договоре, наниматель и ФИО3 продолжали проживать в доме и оплачивать арендную плату. После прекращения договора найма объект был освобожден. Конкретных сроков и дат совершения юридически значимых действий (период фактического проживания и прекращения срока договора) ФИО5 в письменных пояснениях не раскрыл, документов не представил.
Суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме, указав на то, что в период совершения спорных платежей ФИО3 имела неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, чьи требования установлены в реестре; между должником и ответчиком имеется заинтересованность; платежи не имели встречного исполнения.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.11.2023, а оспариваемые платежи совершены в период с 20.03.2023 по 02.10.2023, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то сделки могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ключевым признаком недействительности сделки в таком случае является ее неравноценность.
Вопреки доводам апеллянта оснований усомниться в том, что платежи имеют прямое отношение к договору найма жилого помещения и земельного участка от 07.06.2019 не имеется: получатель платежей – сторона договора (наймодатель ФИО5), периодичность и сумма платежей соответствуют условиям договора (по 25 000 рублей примерно в одно и то же время – 20-е числа каждого месяца). Доказательств наличия между ФИО5 и должником иных правоотношений, в рамках которых совершались расчеты, помимо представленного договора найма, не приведено.
Однако, буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что обязательства по оплате найма принял на себя ФИО1 (наниматель); ФИО3 является лицом, допущенным к проживанию в доме, но не стороной договора. У должника обязанность по внесению арендной платы в данном случае отсутствует, только право проживания.
Приведенные апеллянтом доводы о том, что последний состоит с 07.04.2023 в зарегистрированном браке с другим лицом, а также работает в ином регионе, правового значения не имеют. Особенности арендных правоотношений (равно как и по договору найма) заключаются в том, что для возникновения обязанности по оплате не требуется фактическое непосредственное использование объекта арендатором/ нанимателем, который по своему усмотрению решает данный вопрос (проживать или не проживать в арендуемом помещении). До того момента, пока договор не будет расторгнут, а объект освобожден, наниматель обязан вносить ежемесячную плату за право пользования им (предоставленную возможность использования), даже если последний в действительности пребывал в ином регионе или по иным субъективным причинам не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом.
ФИО5 в своих пояснениях не сообщил достоверно, когда прекратились правоотношения по договору от 07.06.2019, но указал, что ФИО1 и ФИО3 продолжали пользоваться объектом и за пределами срока проживания в доме, установленного в договоре (с 07.06.2019 по 07.05.2020). О наличии задолженности по договору наймодатель также не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения длились вплоть до совершения последнего платежа (20.10.2023), включая сентябрь 2023 года
В соответствии с пунктом 1 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
По смыслу вышеприведенной нормы, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в установленный срок предполагает продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении срока договора наймодатель или наниматель заявили об отказе от него. Напротив, ФИО5 подтвердил, что договор сохранял свое действие и после 07.05.2020, а ФИО3 исправно вносила платежи до октября 2023 года.
Поскольку ФИО3 стороной договора не является, то следует согласиться с тем, что последняя исполняла чужую обязанность (статья 313 ГК РФ) – обязательства ФИО1 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в таком случае является выгодоприобретателем по сделке, совершенной в ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 679 ГГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
По условиям договора в доме могла проживать совместно с ФИО1 только ФИО3, причем каких-либо обязательств перед ФИО5, связанных с оплатой проживания, у должника не возникло. Что касается пояснений должника о том, что в доме проживала ее мать, то надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется.
При таких обстоятельствах для должника сделка носила убыточный характер – ФИО3 не использовала дом в своих интересах, правоотношения с нанимателем не раскрыла (порядок расчетов с ФИО1 за право проживания в доме), исполняла обязанность нанимателя по оплате аренды, не будучи стороной договора.
Мать ФИО3 с учетом сведений, раскрытых самим должником, проживает постоянно в Калининградский области, и временно (период не указан) в Санкт-Петербурге. При каких условиях у должника появилась потребность в найме жилого помещения для своей матери, по какой причине в договоре найма право проживания не было сразу предоставлено ФИО6, в связи с чем договор заключен ФИО1, если жилой дом требовался матери должника, когда именно расторгнут договор и по какой причине ФИО1, как его сторона, не осуществлял оплату сам, до какого периода и кем выплаты производились – ни на один их указанных вопросов участники спора не дали пояснений, очевидно не желая раскрывать все обстоятельства дела.
В таких условиях спор надлежит разрешать по имеющимся в деле доказательствам, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что для ФИО3 сделка являлась экономически не обоснованной – платежи совершены за третье лицо в отсутствие личных обязательств перед ФИО5 Доказательств получения встречного исполнения не представлено, а значит, ФИО1 необоснованно обогатился (избавился от обязанности) за счет должника, чем причинил вред его кредиторам.
Факт неосведомленности о наличии неисполненных обязательств по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции все же полагает, что должник и ответчик могут быть признаны фактически заинтересованными лицами с учетом сложившихся правоотношений (право проживания ФИО3 в доме прямо согласовано при заключении договора, ФИО3 в пояснениях указывает на то, что находилась в фактических семейных отношениях с ФИО1, который не привел иных приемлемых объяснений цели заключения договора аренды, если исходить из его доводов об отсутствии у него потребности в этом).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильными, обособленный спор разрешен по существу верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированным лицом перечислений в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов должника, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение от 18.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по обособленному спору №А21-14045/2023-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова