Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2111/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1432/2025

на решение от 12.02.2025 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2111/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») (Номер компании 5846237)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение Маринетт (Marinette) в размере 25 000 рублей, изображение Леди Баг (LadyBug) в размере 75 000 рублей,изображение Адриан (Adrien) в размере 25 000 рублей, изображение Супер-кот (Cat Noir) в размере 75 000 рублей;

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1500 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450,04 рублей и расходов за отправление запроса в банк 370,54 рублей,

при участии: от истца представитель не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Барков А.А. по доверенности от 15.12.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Компания ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС», далее – истец, ЗАГ Америка, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение Маринетт (Marinette) в размере 25 000 рублей, изображение Леди Баг (LadyBug) в размере 75 000 рублей, изображение Адриан (Adrien) в размере 25 000 рублей, изображение Супер-кот (Cat Noir) в размере 75 000 рублей а также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, почтовых отправлений, запроса в банк.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ЗАГ Америка компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 105 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств в размере 787 рублей 50 копеек, стоимости почтовых отправлений в размере 236 рублей 27 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3675 рублей, в остальной части иска и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в дело не представлено доказательств авторства, со ссылкой на определение ВС РФ от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 утверждает, что аффидевит не является надлежащим доказательством.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом определением от 23.04.2025, которым сторонам предложен представить дополнительные письменные пояснения согласно существа правовых позиций Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 по делу № А40-69463/2024 применительно к настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Компания ЗАГ Америка, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, в ходе закупки, произведенной истцом 18.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кружка) (далее - товар № 1), на котором имеются произведения изобразительного искусства: изображения персонажей Леди Баг (LadyBug) и Супер-кот (Cat Noir), с выдачей в подтверждение продажи кассового чека с указанием наименования продавца: ИП ФИО1, даты продажи: 18.10.2023, ИНН продавца: <***>, ОГРНИП продавца: <***>.

В ходе закупки, произведенной 19.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кружка) (далее - товар № 2), на котором имеются произведения изобразительного искусства: изображения персонажей Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Адриан (Adrien), Супер-кот (Cat Noir), с выдачей в подтверждение продажи кассового чека с указанием наименования продавца: ИП ФИО1, даты продажи: 19.11.2023, ИНН продавца: <***>, ОГРНИП продавца: <***>.

В ходе закупки, произведенной 22.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кружка) (далее - товар № 3), на котором имеются произведения изобразительного искусства: изображения персонажей Леди Баг (LadyBug) и Супер-кот (Cat Noir). В подтверждение продажи был выдан терминальный чек с указанием наименования продавца: ИП ФИО1 С.С., даты продажи: 22.11.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца, основанная на том, что исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной 5 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления №10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Представленными в материалы дела доказательствами: товарными чеками, видеозаписями, а также сведениями официального сайта ФНС об ответчике подтверждается факт продажи контрафактных товаров именно в торговых точках ответчика ИП ФИО1.

Вместе с тем, проверив выводы суда в части установления принадлежности истцу защищаемого исключительного права, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав в материалы дела представлен аффидевит, включающий в себя приложение № 1. Согласно аффидевиту, Компании принадлежат все авторские права на произведения «Талисманы/ Леди Баг и Супер-Кот» (Miraculous/Ladybug & Cat Noir), размещенные на сайте: https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag-inc.com, включая (помимо прочего) все произведения, указанные в Приложении № 1 к аффидевиту.

Помимо аффидевита истец ссылался на сведения, размещенные на общедоступных Интернетсайтах, а именно на официальный сайт правообладателя https://www.miraculousladybug.com/, https://www.miraculousladybug.com/en/, https://www.miraculousladybug.com/en/#characters/Ladybug, официальную страницу правообладателя на видеохостинге https://www.youtube.com/channel/UCWjVfZ3VnyUwBEOkuOlaU3g.

Истцом в материалы дела приобщен нотариально заверенный перевод с официального сайта Истца https://www.miraculousladybug.com/, компании ZAG America, LLC («ЗАГ Америка ЭлЭлСи»), где содержатся сведения о наличии исключительных прав на произведения изобразительного искусства, указанные в аффидевите, а также сведения со скриншотами данных открытых информационных ресурсов сети Интернет: Википедия, Кинопоиск и IMDB.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что представленный аффидевит и дополнительные доказательства подтверждают факт наличия всех исключительных прав на защищаемые истцом произведения изобразительного искусства

Апелляционная коллегия находит данный вывод преждевременным в силу следующего.

Субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.

Как следует из содержания данной статьи, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Согласно пункту 110 Постановления № 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

В подтверждение наличия исключительного права на спорное изображение персонажа истец представил нотариально заверенный аффидевит руководителя юридического отдела ЗАГ Америка Бенджамина Си. Джонсона.

Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В определении от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой сам по себе представленный истцом (правообладателем - юридическим лицом) аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Соответственно, аффидевит, в котором не указана информация об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, сам по себе не является достаточным доказательством наличия исключительного права, истец должен представить иные первичные доказательства возникновения (перехода возникшего) права.

В рассматриваемом случае, в пунктах 3, 4 представленного истцом аффидевита указано, что компания является единственным всемирным владельцем или совладельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Талисманы / Леди Баг и Супер Кот» (Miraculous/Ladybug & CAT Noir) в различных анимационных сериалах, в том числе их отдельных частях (включая эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.) и производных произведениях. Компании принадлежат все авторские права на указанные произведения, размещенные на сайте https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag-inc.com.

При этом в аффидевите отсутствует значимая для настоящего дела информация об истории и дате создания спорных произведений, а также идентифицирующая данное произведение информация, не имеется сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления аффидевита и указывает на то, что Компания полагает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа.

Таким образом, сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск.

Интернет-ресурсы https://www.miraculousladybug.com/, https://www.zag-inc.com, на которые имеется прямая ссылка в аффидевите, также не содержат значимой для настоящего дела информации об авторе и лицензионных соглашениях.

Напротив, при переходе по ссылке на сайт https://www.miraculousladybug.com/ установлено, что в разделе «Terms of use» (первод: «условия использования») отражено, что материалы, размещенные на сайте, защищены авторским правом и принадлежат компании Miraculous Corp. В разделе «Become a licensee» (перевод: «Стать лицензиатом») указано следующее: «Miraculous Corp. manages the rights to all Miraculous TV Series and Movies. To request permission to use Miraculous intellectual property for commercial and non-commercial use, please write to: licensing@miraculouscorp.com», что переводится как «Miraculous Corp. управляет правами на все телесериалы и фильмы Miraculous. Чтобы запросить разрешение на использование интеллектуальной собственности Miraculous в коммерческих и некоммерческих целях, напишите по адресу: license@miraculouscorp.com».

Таким образом, содержание сайта не подтверждает то обстоятельство, что управление его контентом осуществляет компания ЗАГ Америка, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и Компания Miraculous Corp. является одним и тем же иностранным юридическим лицом, что позволяет дополнительно усомниться в принадлежности защищаемого права именно истцу.

Размещение произведений истца и/или информации о них на видеохостинге Youtube и иных интернет-ресурсах (Википедия, Кинопоиск), придерживающихся политики отказа от ответственности за достоверность опубликованной информации, не имеет доказательственного значения для настоящего дела в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку проверка достоверности полученной информации путем непосредственного исследования ее судом невозможна.

Также истцом не приведены ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения Компании.

Изложенное исключает принятие юридического статуса аффидевита без анализа применимого законодательства и установления того, является ли в данном случае этот документ показаниями, данными под присягой.

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24- 85-К2).

Кроме того, показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Ссылки на сложившуюся судебную практику, согласно которой на основании представленного в настоящее дело аффидевита арбитражные суды ранее констатировали правообладание той же компании, приведены без учета того обстоятельства, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.205 по делу № А40-69463/2024 и иных судебных актах в отношении того же доказательства сделан вывод о том, что оно не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительными правами на произведения, в защиту которых подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Апелляционный суд в определении от 23.04.2025 предлагал истцу представить дополнительные пояснения с документальным обоснованием.

Вместе с тем, вопреки предписаниям суда истец ограничился указанием на распространенность применения аффидевита в судебной практике США и повторением ссылок на ранее приведенные интернет-ресурсы и предшествующую судебную практику.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые произведения.

Как указано выше, подтверждение факта правообладания входит в бремя доказывания истца по данной категории споров и подлежит доказыванию истцом и проверке судом факта как ключевое обстоятельство, обосновывающее право на иск.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права на объект авторского права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого допущено такое нарушение.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий в рассматриваемом случае лежит на истце (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу №А51-2111/2024 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с компании ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») (Номер компании 5846237) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина