Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-5165/2024

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу №А19-5165/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 15.01.2024 № 038/134/24,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.01.2024 № 038/134/24, обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – третье лицо-1, Комитет), ФИО1 (далее – третье лицо-2, ФИО1).

Решением суда от 03 октября 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило согласие с решением суда.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Комитета.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании дали пояснения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

28.12.2023 в антимонопольный орган от Комитета (заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение от 13.09.2023 № 0134300097523000960) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 15.01.2024 № 038/134/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества, ФИО1 (учредитель общества и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа) сроком на два года.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, установившим при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, несоответствие решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный частью 16 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта (часть 7).

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 13.09.2023 № 0134300097523000960 на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 779 476 руб. 39 коп. Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 № ИЗК1 заявка общества признана победителем запроса котировок.

25.09.2023 между Комитетом и обществом заключен контракт № 010-64-1764/3 на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций (далее – контракт).

В силу пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 технического задания (Приложение № 1 к контракту) (далее –техническое задание) предусмотрено, что адреса размещения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, указываются заказчиком в заказ-нарядах на демонтаж рекламных конструкций (Приложение № 1 к техническому заданию), передаваемых подрядчику нарочно не менее чем за 2 (два) рабочих дня до начала выполнения работ.

Заказчиком выдано 7 заказ-нарядов на демонтаж 141 рекламной конструкции, срок выполнения работ по которым установлен в каждом выданном заказ-наряде.

Согласно техническому заданию работы должны выполняться в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатирующих без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Иркутска, утвержденным Постановлением администрации города Иркутска от 2 апреля 2019 года № 031-06-236/9 (далее – Порядок демонтажа). Пунктом 18 Порядка демонтажа установлено, что демонтаж самовольно размещенной рекламной конструкции в принудительном порядке осуществляется в присутствии представителя Заказчика. О произведенном демонтаже заказчиком составляется акт о демонтаже и вывозе самовольно размещенной рекламной конструкции (далее – акт). Акт подписывается лицами, указанными в пункте 17 Порядка демонтажа – заказчиком и подрядчиком. Подписанный акт вручается подрядчику, один экземпляр указанного акта хранится у заказчика.

07.12.2023 заказчиком посредством ЕИС направлена претензия подрядчику, согласно которой рекламные конструкции остаются не демонтированными.

08.12.2023 подрядчиком в ЕИС сформирован и подписан документ о приемке выполненных работ по демонтажу 97 рекламных конструкций на сумму 719 325,00 (семьсот девятнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп. К документу о приемке приложен акт выполненных работ, фотоотчет, доверенность и счет на оплату.

На основании пункта 4.5 контракта заказчиком проведена экспертиза результатов выполненных работ. Экспертизой установлено, что подрядчиком демонтаж самовольно размещенных рекламных конструкций осуществлялся без представителя заказчика, акт не составлялся.

Пунктом 4.3 технического задания предусмотрено, что в случае демонтажа самовольно размещенных рекламных конструкций, расположенных на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, Подрядчик обязан произвести восстановление благоустройства земельного участка, а также фасада здания или иного недвижимого имущества, к которому была присоединена самовольно размещенная рекламная конструкция, в том виде, который существовал до ее установки и эксплуатации.

13.12.2023 заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и установлением срока устранения выявленных замечаний – до 14 декабря 2023 года.

По состоянию на 15 декабря 2023 года обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 9.10 контракта 15 декабря 2023 года заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.12.2023 подрядчиком посредством ЕИС направлен ответ на претензию от 14 декабря 2023 года № 37 с указанием причин невыполнения работ и просьбой рассмотреть вопрос о начислении штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, в минимально допустимом размере, а именно 1000,00 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

18.12.2023 подрядчиком повторно сформирован и подписан документ о приемке выполненных работ по демонтажу уже 74 рекламных конструкций на сумму 527 505,00 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот пять) руб.

21.12.2023 заказчиком размещён мотивированный отказ от подписания документа о приемке по причинам, указанным в пункте 1 мотивированного отказа от 13 декабря 2023 года. Учитывая выявленные в ходе приемки работ замечания, заказчиком результат работ не был принят.

25.12.2023 подрядчиком посредством ЕИС направлен ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с предложением о продлении сроков контракта. Ввиду отсутствия оснований предложение подрядчика отклонено заказчиком.

26.12.2023 согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о виновности общества в ненадлежащем исполнения обязательств установленных контрактом от 25.09.2023 № 010-64-1764/3 и недобросовестном характере его поведения. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом в установленный срок не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 15.01.2024 № 038/134/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества, ФИО1 сроком на два года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствие достаточных и бесспорных оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненных обществом работ по контракту (более 80%), обращение общества к заказчику с письмом от 14.12.2023 № 37, содержащим указание на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в полном объеме (к примеру, рекламная конструкция № 16 не демонтирована, так как демонтаж может повредить оборудование по управлению фонтана и т.д.) и переписку между представителем отдела контроля заказчика и представителем подрядчика, из которой усматривается намерение подрядчика на исполнение контракта и сдачу результатов работ заказчику, в отсутствие достаточной аргументации вывода антимонопольного органа о недобросовестности общества и его намеренного уклонения от исполнения контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия и недобросовестного поведения ООО «Рекламные технологии», влекущих неисполнение контракта.

В ходе пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции признаков явной недобросовестности контрагента и уклонение его от исполнения принятых на себя обязательств по контракту не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, и отклоняя их, исходит из того, что сам по себе факт возможного ненадлежащего исполнения обществом контракта не свидетельствует о его недобросовестном поведении,

и при включении в реестр недобросовестных подрядчиков антимонопольный орган не осуществляет проверку качества выполнения работ, которая может быть осуществлена в рамках гражданско-правовых споров (при рассмотрении иска о взыскании задолженности, обязании исполнить гарантийные обязательства и т.д.), а применительно к указаниям, данным в Правилах № 1078, определяет достаточность оснований для применения специальной меры юридической ответственности как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которая является по существу санкцией за недобросовестное поведение участника контракта, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении условий контракта.

Следует отметить, что из приложенной к отказу Комитета в принятии результатов работ фототаблице (т.1, л.д.37-44) следует, что выявленное несоответствие работ условиям контракта выражено только в невыполнении работ по демонтажу фундамента самовольно размещенной рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии признаков недобросовестного, намеренного уклонения общества от исполнения контракта, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения антимонопольного органа не отвечающим требованиям Закона о контрактной системе и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу №А19-5165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи В.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова