3/2023-47212(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-2020/2023
город Саранск 16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва)
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола)
о признании недействительным распоряжения от 12.01.2023 № 13-38-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 247 кв. м, кадастровый номер 12:05:0506010:57, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 9»,
при участии:
от заявителя представитель не явился,
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО3, представителя по доверенности № 13/10825 от 11.08.2023 сроком на один год,
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3, представителя по доверенности № 13/10826 от 11.08.2023 сроком на один год,
от ФИО2 представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) о признании недействительным распоряжения от 12.01.2023 № 13-38-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 247 кв. м, кадастровый номер 12:05:0506010:57, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Марий Эл республика, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 9».
Заявление мотивировано тем, что МТУ Росимущества должно было предусмотреть в решении об условиях приватизации указанного здания и земельного участка преимущественное право арендатора ИП ФИО1 на приобретение арендуемого имущества и в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», направить арендатору копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного имущества и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МТУ Росимущества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Материалами дела установлено, что в собственности Российской Федерации находилось общественное здание с кадастровым номером 12:05:0506010:149 площадью 302,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 9. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0506010:57 площадью 247 кв. м.
ИП ФИО1 являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 220,6 кв. м, расположенных в вышеуказанном общественном здании, о чем свидетельствует заключенный между заявителем и ООО «Воскресенский парк» договор аренды от 20.06.2018.
Общественное здание, а также земельный участок обращены в собственность Российской Федерации согласно вступившему в законную силу решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 29507/2019. С момента вступления в законную силу указанного решения (26.06.2020), права арендодателя по договору аренды от 20.06.2018 перешли к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.
Распоряжением МТУ Росимущества от 12.01.2023 № 13-38-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 247 кв. м, кадастровый номер 12:05:0506010:57, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 9» предписано приватизировать находящиеся по вышеуказанному адресу земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:57 и общественное здание с кадастровым номером 12:05:0506010:149.
Полагая, что распоряжение МТУ Росимущества от 12.01.2023 № 13-38-р нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Неурегулированные этим Законом отношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации положения законов о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Кодекса и подлежат применению к спорным отношениям.
В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
В части 2 названной статьи установлено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее – предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.
По смыслу Федерального закона № 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В связи с этим права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.
Помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, указано, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 пользовался на условиях договора аренды лишь частью (220,6 кв. м) общественного здания с кадастровым номером 12:05:0506010:149 площадью 302,3 кв. м.
Определениями суда от 05.07.2023 и 26.07.2023 заявителю предложено представить в суд доказательства того, что арендуемая часть объекта недвижимого имущества по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 9 обладает признаками обособленности, то есть ограничения помещения от остального объема здания с обустройством отдельного входа, и изолированности от остального объема здания с наличием выхода к местам общего пользования здания, либо на улицу. Между тем сведения, указывающие на то, что арендуемая часть здания отвечает признакам обособленности и изолированности, имеет присвоенный кадастровый номер, заявителем не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля арендуемого здания не выделена в натуре и арендуемый объект не разделен на самостоятельные помещения; арендуемая часть не сформирована в качестве самостоятельной индивидуально-определенной вещи, на кадастровый учет не поставлена, арендуемое имущество не отвечает признаку самостоятельного объекта кадастрового учета, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и, соответственно, заявитель не
имеет преимущественного права выкупа объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным распоряжения от 12.01.2023 № 13-38-р подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Александров
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:11:00
Кому выдана Александров Сергей Васильевич