АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-6149/2023

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом в режима веб-конференции (протокол ведет помощник судьи Королькова Н.Н.) от истца – общества с ограниченной ответственностью «Адванта» (ОГРН <***> ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-6149/2023, установил следующее.

ООО «Адванта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройпартнер» (далее – компания) о взыскании 4 570 тыс. рублей задолженности по договорам займа, 2 331 837 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа, 6 482 500 рублей неустойки, 60 тыс. рублей расходов на юридические услуги (уточненные требования).

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 3 406 248 рублей упущенной выгоды.

Решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 4 570 тыс. рублей задолженности по договорам займа, 2 331 837 рублей 25 копеек процентов на сумму займа, 6 482 500 рублей неустойки, 89 922 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение и снизить размер неустойки до 0,1%. Заявитель указывает на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора; направление иска в суд до истечения тридцатидневного срока; неправомерность взыскания неустойки и процентов с даты выдачи займа, поскольку договоры займа являлись беспроцентными. Зачет обществом возвращенных денежных средств в счет сумм неустойки и процентов противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Компания произвела частичный возврат основного долга по договорам займа. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса. В деле отсутствует определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 28.04.2023 с указанием времени и места судебного разбирательства. Суд первой инстанции не рассмотрел по существу встречный иск компании о взыскании с общества 1 043 766 рублей 40 копеек упущенной выгоды. Также суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств компании об отмене обеспечительных мер после отказа общества внести встречное обеспечение и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-13059/2023.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили следующие договоры займа:

– от 29.10.2021 № 51/10-21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.01.2022) на сумму 400 тыс. рублей, процентная ставка 15% годовых, срок возврата займа – не позднее 25.12.2021;

– от 03.11.2021 № 52/11-21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.01.2022) на сумму 1 млн рублей, процентная ставка 15% годовых, срок возврата – не позднее 31.12.2021;

– от 12.11.2021 № 53/11-21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.01.2022) на сумму 800 тыс. рублей, процентная ставка 15% годовых, срок возврата – не позднее 31.12.2021;

– от 24.11.2021 № 54/11-21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.01.2022) на сумму 1 650 тыс. рублей, процентная ставка 15% годовых, срок возврата – не позднее 31.12.2021;

– от 14.12.2021 № 55/12-21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.01.2022) на сумму 1 млн рублей, процентная ставка 18 % годовых, срок возврата – не позднее 31.12.2021;

– от 24.12.2021 № 56/12-21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.01.2022) на сумму 700 тыс. рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата – не позднее 31.12.2021;

– от 09.02.2022 № 57/02-22 на сумму 300 тыс. рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата – не позднее 30.05.2022;

– от 21.02.2022 № 58/02-22 на сумму 500 тыс. рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата – не позднее 30.05.2022;

– от 24.02.2022 № 59/02-22 на сумму 700 тыс. рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата – не позднее 30.05.2022;

– от 14.03.2022 № 60/03-22 на сумму 2 млн рублей, процентная ставка 28% годовых, срок возврата – не позднее 30.05.2022;

– от 07.04.2022 № 62/04/22 на сумму 4 570 тыс. рублей, процентная ставка 28% годовых, срок возврата – не позднее 30.06.2022.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договорам от 29.10.2021 № 51/10-21, от 03.11.2021 № 52/11-21, от 12.11.2021 № 53/11-21, от 24.11.2021 № 54/11-21, от 14.12.2021 № 55/12-21, от 24.12.2021 № 56/12-21 составляет 0,25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договорам от 09.02.2022 № 57/02-22, от 21.02.2022 № 58/02-22, от 24.02.2022 № 59/02-22, от 14.03.2022 № 60/03-22, от 07.04.2022 № 62/04/22 составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств общество перечислило на счет компании денежные средства, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Неисполнение компанией обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества упущенной выгоды, ссылаясь на ее отстранение от участия в электронном аукционе по причине наличия предъявленного обществом иска в арбитражном суде и по причине невнесения обеспечения по электронным аукционам в связи с возвратом займа обществу по договорам от 11.08.2022 № 63/08-22 и от 13.09.2022 № 64/09-22.

Удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Кодекса, установив, что предоставление компании заемных денежных средств по спорным договорам займа подтверждено представленными в материалы дела документами, учитывая доказанность наличия и размера задолженности заемщика и отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование ими. Суды также удовлетворили требования о взыскании неустойки в заявленном размере, признав расчет неустойки правильным.

Доводы компании о возврате заемных денежных средств на основании платежных поручений от 21.12.2022 № 443, от 31.01.2023 № 21 – 27 и от 01.02.2023 № 27 не приняты судами, поскольку они были учтены при расчете исковых требований.

Ссылка компании на платежные поручение от 01.02.2023 № 29, 30 и от 13.02.2023 № 45 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанными платежными поручениями погашалась задолженность по иным договорам займа, не входящим в основание иска по рассматриваемому спору.

В кассационной жалобе компания указывает на необходимость применения положений статьи 333 Кодекса и неправомерность отклонения ее ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Кодекса.

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки, возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, компания не представила, поэтому суды сделали вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Отказывая во встречном иске компании, суды исходили из следующего. Заявляя встречный иск, общество указала на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды неправомерной подачей обществом иска по данному делу и необходимостью погашения долга по договорам займа от 11.08.2022 № 63/08-22 и от 13.09.2022 № 64/09-22.

Между тем названные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении убытков, поскольку, во-первых, обращение общества в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться в качестве неправомерного его поведения и, во-вторых, задолженность по договорам займа от 11.08.2022 № 63/08-22 и от 13.09.2022 № 64/09-22 не входит в предмет иска по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы компании о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу встречный иск о взыскании с общества 1 043 766 рублей 40 копеек упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку предметом встречного иска являются требования компании о взыскании с общества 3 406 248 рублей упущенной выгоды (т. 2, л. д. 3), эти требования рассмотрены и в их удовлетворении отказано ввиду недоказанностиь их обоснованности.

Ссылка компании на отсутствие в материалах дела определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 28.04.2023 с указанием времени и места судебного разбирательства является также рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку последнее судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 25.04.2023, в котором суд объявил резолютивную часть решения по делу, а 28.04.2023 изготовлен полный текст решения, что соответствует частям 1-2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на недоказанность того, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования позиция компании по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд, а действия компании, занимающей активную позицию в данном судебном споре, обжалующей судебные акты свидетельствуют об отсутствии у нее намерения добровольно урегулировать спор, поэтому оставление первоначального иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-6149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина