ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А26-8761/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40394/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 по делу № А26-8761/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2

об оспаривании постановления

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением-жалобой на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) от 26.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении финансового управляющего ФИО3 ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, признать постановление незаконным, отменить его и вернуть на новое рассмотрение должностному лицу.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части 03.12.2024 срок на обжалование в судебном порядке постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 26.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении восстановлен; в удовлетворении ходатайства от 31.10.2024 об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия доказательств – информации об участии ФИО2 в юридических лицах, учредителем которых является ФИО4 за период с 01.01.2019 по настоящее время отказано; в удовлетворении заявления от 20.10.2024 о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконными, не соответствующими Закону о несостоятельности решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 по делу №А26-8761/2024, Постановление Управления Росреестра по Республике Карелия от 26.08.2024; Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 по делу №А26-8761/2024, Постановление Управления Росреестра по Республике Карелия от 26.08.2024 – отменить; вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2024 в Управление поступило заявление ФИО1. на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 от 26.05.2024 (вх. № 01-29/014.5 от 27.05.2024).

05.06.2024 должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу Управления.

17.06.2024 заместителем руководителя Управления вынесено решение о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2024 отменено, жалоба от 26.05.2024 направлена на новое рассмотрение.

05.06.2024 в Управление поступило заявление ходатайство о приобщении дополнительных документов и доказательств к заявлению от 26.05.2024г. (вх. № 13507 от 05.06.2024).

28.06.2024 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО2

По результатам административного расследования, 26.08.2024 должностным лицом Управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего ФИО2 (т.1 л.д.11-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое Управлением постановление от 26.08.2024 не затрагивает и не нарушает права и законные интересы ФИО3, на основании чего в удовлетворении заявленного требования отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 ФИО3 признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

02.10.2024 финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд направлено, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 суд

определил:

завершить процедуру реализации имущества ФИО3 Не применять в отношении гражданина ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В жалобе от 26.05.2024 заявителем указано на нарушение финансовым управляющим законодательства о банкротстве в части необращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств у должника, в части обращения в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника, чем, по мнению заявителя, затягиваются сроки процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о несостоятельности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В жалобе от 26.05.2024 ФИО1 указано, что в нарушение п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности и п. 15 Пленума ВАС РФ, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств у должника, в части обращения в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника, что, по мнению заявителя, приводило к затягиванию сроков процедуры банкротства.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о несостоятельности расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о несостоятельности за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных упомянутым Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника лишь на основании представленного кредитором письменного требования с приложением надлежащих документов, подтверждающих его расходы, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей и предъявить банку соответствующее распоряжение для его исполнения, а в случае отказа в таком включении в разумные сроки сообщить об этом кредитору в целях реализации последним своих прав на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В данном случае финансовый управляющий ФИО2, учитывая лишь информационные сведения (а не требование) от кредитора ООО «Лесная даль» по почтовым расходам на сумму 23086,63 руб., отразил в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» Отчета финансового управляющего о своей деятельности при проведении процедуры реализации имущества от 24.04.2024 «справочно» «Почтовые расходы (за счет средств кредитора ООО «Лесная даль» 23086,63 руб.», а в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчета от 24.04.2024 финансовым управляющим «справочно» отражена следующая информация: «Часть расходов по организации почтовых отправлений организована конкурсным кредитором через ООО «Форест» (в составе текущих обязательств должника будут учтены по требованию конкурсного кредитора).»

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ определено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следовательно, действия кредитора по оплате судебных расходов по делу о банкротстве допускаются как временные меры, и обусловлены его волеизъявлением, а не обязанностью нести расходы за должника в деле о банкротстве.

Таким образом, при недостаточности у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, допускается оплата таких расходов за счет средств арбитражного управляющего, кредитора, учредителя (участника) должника или иного лица, в связи с чем, обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае оплаты кредитором расходов по делу о банкротстве, не предполагается.

Кроме того, при изучении отчетов финансового управляющего о своей деятельности, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел установлено, что в период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 осуществлялись мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, а именно: оспаривались сделки должника, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника; денежные средства поступали на расчетный счет должника.

Учитывая данное обстоятельство, ввиду наличия имущества у должника, а также тот факт, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу должника должно быть обоснованным и мотивированным, основания для обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством финансовым управляющим не усматривались.

При этом несогласие заявителя с непринятием финансовым управляющим мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника.

При изучении Картотеки арбитражных дел установлено, что ни кредиторы, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО3, в том числе сам должник, с ходатайством о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обращались. Кредиторами ИП ФИО3 действия арбитражного управляющего ФИО2 в данной части в судебном порядке не обжаловались.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о несостоятельности, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Процедура реализация имущества вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем; индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что решение вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника, ее целесообразности, относится к исключительной компетенций арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В ходе проведения административного расследования, при изучении сведений, размещенных на информационном ресурсе «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru), а также отчетов финансового управляющего о своей деятельности установлено, что в период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 в судебном порядке оспаривались сделки должника, принимались меры по истребованию документов, взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, рассматривались иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве ФИО3

Из судебных актов следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества ИП ФИО3, исследовав материалы дела о несостоятельности должника, удовлетворял соответствующие ходатайства финансового управляющего ФИО2, признавая их обоснованными. Определения суда о продлении срока процедуры реализации имущества ни должником, ни кредиторами в судебном порядке не обжаловались.

Норма п. 4 ст.20.З Закона о несостоятельности регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция этой нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Понятия добросовестность и разумность являются оценочными критериями действий арбитражного управляющего при проведении им процедур банкротства должника, в связи с чем, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны недобросовестными и неразумными только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Закона о несостоятельности.

В данном случае, правовая оценка соотношения действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в части необращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, обращения в суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника с принципами добросовестности и разумности, а также соблюдения последним прав и законных интересов должника, кредиторов может быть дана исключительно арбитражным судом, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, какие-либо судебные акты о признании действий (бездействия) финансового управляющего в части затягивания процедуры банкротства должника, необращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу несоответствующими Закону о несостоятельности арбитражным судом не выносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего факта нарушения в части необращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, затягивания процедуры реализации имущества должника.

Доводы ФИО1 о неотражении в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 09.09.2021, от 21.09.2022, от 23.06.2023, от 20.03.2024 сведений о почтовых расходах, в том числе оплата которых осуществлена за счет кредитора ООО «Лесная даль» (п. 7 Пленума ВАС РФ), представленных финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела, подлежат отклонению.

02.05.2024 в Управление поступила жалоба ФИО5 и дополнительные документы на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 по фактам нарушения требований законодательства о банкротстве, выразившихся в организации отправки почтовой корреспонденции в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело №А26-132/2019) за счет кредитора по делу ООО «Лесная даль» в лице ООО «Форест»; необращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника; обращении в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника; неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о почтовых расходах.

08.08.2024 по результатам проведенного административного расследования по жалобе ФИО5, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3, ч.З.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту неотражения в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 09.09.2021, от 21.09.2022, от 23.06.2023, от 20.03.2024 сведений о почтовых расходах, в том числе оплата которых осуществлена за счет кредитора ООО «Лесная даль».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № A26-6989/2024 от 21.10.2024 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Поскольку жалоба ФИО1 от 26.05.2024 содержала аналогичный довод, основания для составления протокола в отношении финансового управляющего ФИО2 по одному и тому же основанию отсутствовали в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, которой установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО1 к числу потерпевших отнесен быть не может, поскольку участником дела № A26-132/2019 о банкротстве ИП ФИО3 он не является. Статусом потерпевшего ФИО1 административным органом не наделялся в связи с отсутствием сведений, дающих основание полагать, что именно действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2, связанными с необращеним в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств у должника; с обращением в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока реализации имущества должника; с неотражением в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 09.09.2021г., от 21.09.2022, от 23.06.2023, от 20.03.2024 - сведений о почтовых расходах, в том числе оплата которых осуществлена за счет кредитора ООО «Лесная даль», нарушены права и законные интересы ФИО1, как лица, не являющегося участником дела о банкротстве ФИО3, ему причинен имущественный или моральный вред.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО1 правового положения потерпевшего, право на обжалование принятого административным органом решения у него отсутствует.

Поскольку ФИО1 не имеет материально-правового интереса в деле о банкротстве ИП ФИО3 и не является лицом, участвующим в данном деле (дело № A26-132/2019), принятое Управлением решение не может затрагивать и нарушать его права и законные интересы.

Судом первой инстанции так же обоснованно не установлено нарушений законодательства, допущенных сотрудниками Управления при административном расследовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2024 года по делу № А26-8761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова