АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-4474/2023
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседанииот конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сити-Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А32-4474/2023 (Ф08-2025/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 22 770 тыс. рублей, совершенных должником 17.12.2020, 19.01.2021 в пользу ЖСК «Сити-Строй» (далее – кооператив), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кооператива 22 770 тыс. рублей и 5 180 030 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что платежи произведены на основании письма-поручения ООО «Авторесурс» от 19.11.2020, согласно которому названное общество указало на необходимость погашения должником задолженности по договору аренды, заключенному с ООО «Авторесурс», путем перечисления денежных средств кооперативу. Полагает ошибочными выводы судов об осведомленности ответчика о неплажеспособности должника, а также об аффилированности сторон оспариваемой сделки.
В отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий и налоговый орган указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением от 15.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В ходе выполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий выявил, что должник перечислил кооперативу 22 770 тыс. рублей на основании следующих платежей:
– 17.12.2020 в размере 10 млн рублей с назначением платежа «Оплата по договору за коммерческую недвижимость, Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666666-67»;
– 19.01.2021 в размере 12 500 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по договору за коммерческую недвижимость Сумма 12500000-00 В т.ч. НДС (20%) 2083333-33»;
– 19.01.2021 в размере 270 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по договору за коммерческую недвижимость Сумма 270000-00 В т.ч. НДС (20%) 45000-00».
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, при наличии у должника неисполненных обязательств, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.
Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).
Оспариваемые перечисления совершены 17.02.2020 и 19.01.2021, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.01.2023).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
Суды приняли во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом (задолженность сформировалась в связи с представлением должником уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 2018 по 2021 год), требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения перечислений.
Учли правовой подход Верховного суда Российской Федерации, изложенный в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которому при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника.
Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.
Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнять обязательства, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.
Проанализировав фактические отношения сторон, возникшие в связи с совершением перечислений, суды установили, что 01.07.2020 должник (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор займа № 01/07/2020, по условиям которого должник перечисляет на счет ответчика 22 777 тыс. рублей; срок возврата займа не позднее 30.12.2021 – 10 млн рублей, не позднее 30.01.2022 – 12 770 тыс. рублей; за пользование займом исчисляются проценты в размере 10 % годовых.
Суды отметили, что спорные перечисления (в том числе с учетом неоспариваемого платежа от 17.07.2020 на сумму 7000 рублей) совершены с 17.07.2020 по 19.01.2021 (в период проведения выездной налоговой проверки должника с 29.09.2020 по 14.02.2022), после заключения договора займа от 01.07.2020 и фактически представляют собой выполнение должником условий заключенного соглашения.
Установлено, что возврат указанного займа впоследствии не произведен, имущество, находящееся в залоге по договору, должнику не передано. Меры по взысканию задолженности не предприняты; наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021 не отражено.
Учитывая, что в назначениях спорных платежей содержатся сведения об исчисленном НДС (при условии, что займ не облагается налогом на добавленную стоимость), уполномоченным органом проведен анализ налоговых деклараций ответчика по НДС, в ходе которого установлено, что кооператив с III квартала 2020 года по I квартал 2020 года представлял нулевые декларации по НДС. Указанное исключает, что в основе спорных платежей лежит расчет по хозяйственным операциям, облагаемым НДС. Какие-либо взаимоотношения с ответчиком не установлены; спорные платежи носили ординарный характер, иные взаиморасчеты с ответчиком отсутствуют.
Критически оценены доводы о том, что перечисления совершены должником на основании трехстороннего соглашения об исполнении денежного обязательства от 19.11.2020, по условиям которого задолженность должника перед ООО «Авторесурс» по договору аренды от 30.03.2018 является погашенной после перечисления им денежных средств кооперативу за ООО «Авторесурс» по инвестиционному договору от 16.11.2020 (сумма – 23 млн рублей).
Так, суды установили, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 предмет договора (объект недвижимости) находился в аренде у должника по договору аренды от 09.01.2018; впоследствии заключен договор от 02.04.2018. Целесообразность заключения 30.03.2018 еще одного договора с идентичными условиями (с неизменным размером арендной платы в отношении того же здания) не доказана. Вместе с этим, несмотря на наличие в договоре аренды от 30.03.2018 условия о начислении пени в размере 0,1 % в день на сумму просроченного платежа, в письме от 19.11.2020 ООО «Авторесурс» указывает на непогашенную задолженность в размере 23 200 тыс. рублей, что соответствует сумме основной задолженности, не погашенной в течение 32 месяцев.
Кроме того, обоснованно учтено, что на основании письма от 19.11.2020 № 94 ООО «Авторесурс» указало на необходимость погашения должником 23 200 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 28.03.2018, что не соответствует размеру перечисленных денежных средств и дате заключения сделки (30.03.2018).
Наряду с этим отмечено, что договор инвестирования от 16.11.2020, заключенный кооперативом и ООО «Авторесурс», предусматривает оплату кооперативу не позднее 31.12.2020. Вместе с тем часть платежей совершена должником на основании соглашения от 19.11.2020 после истечения указанного срока – 19.01.2021; первое перечисление произведено 17.07.2020, ранее заключения договора от 16.11.2020.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии объективных противоречий во взаимных расчетах между должником, кооперативом и ООО «Авторесурс».
Судами также проанализированы доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки. Так, установлено, что руководителем кооператива с 24.03.2020 является ФИО3, являвшийся сотрудником должника с 2019 по 2021 год, то есть на момент совершения перечислений.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника установлена взаимозависимость руководителей ООО «Авторесурс» и должника: ФИО4 с 30.08.2019 по 10.06.2021 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Авторесурс» с долей 100 %. ФИО5, фактически осуществлявший руководство должником, является супругом ФИО4 (запись акта о заключении брака № 445).
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника также установлено, что 10.02.2020 и 20.02.2021 должник оплачивал обучение ФИО6 в НИУ «Высшая школа экономики»; денежные средства на счет внесены ФИО7, номинальным директором должника.
Кроме того, согласно договору от 17.10.2019 № К-049/19-ю должнику предоставлен кредит в АО «Тексбанк» под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторесурс».
При таких обстоятельствах суды, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, привела к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, указали на наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделки, суды взыскали с кооператива 22 770 тыс. рублей, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А32-4474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
В.В. Глухова
С.М. Илюшников