АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-71/2023

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А43-71/2023

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат»

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик»

о признании недействительной сделки должника –

общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

и

установил :

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – общество «Стройбат», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – общество «Транслогистик») в период с 09.12.2020 по 14.12.2020 на сумму 2 171 795 рублей; о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами платежей в пользу ответчика при отсутствии доказательств встречного предоставления.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре. Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа, что, не являясь стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания соответствующих обстоятельств. В связи с этим бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен опровергнуть утверждения конкурсного управляющего и доказать реальность договорных отношений.

Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки совершены незадолго до прекращения должником деятельности, момент которого заявитель связывает с датой получения последнего платежа по договору об открытии кредитной линии № 20/110 (24.03.2021).

Кассатор полагает, что отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии у общества «Стройбат» неисполненных обязательств, требования по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, платежи могут быть признаны недействительными сделками по общегражданским основаниям.

С точки зрения конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены сторонами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Мегаполис», являющимся конкурсным кредитором должника (далее – Банк), представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор поддержал доводы конкурсного управляющего.

В отзыве кредитор приводит довод об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. При анализе платежных операций должника Банк пришел к выводу, что деятельность общества «Стройбат» носила технический характер, оспариваемые сделки являлись притворными и были направлены на вывод активов Банка. Данный довод, по мнению кредитора, подтверждается тем, что бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация.

Кредитор обращает внимание окружного суда на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед Банком противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Конкурсный управляющий Банком (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») приводит довод о наличии у него статуса специального субъекта, преследующего цели защиты интересов вкладчиков Банка – физических лиц.

Конкурсный управляющий обществом «Транслогистик» ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил. Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-278471/2021 общество «Транслогистик» признано банкротом; конкурсный управляющий ответчиком располагает документацией организации частично, документация по сделкам с обществом «Стройбат» у конкурсного управляющего ответчиком отсутствует. Вместе с тем, основным видом деятельности общества «Транслогистик» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), что соответствует назначению оспариваемых платежей. Деятельность общества «Стройбат», исходя из открытых источников, связана с выполнением строительных и подрядных работ и предполагает необходимость использования транспорта для перевозок.

Конкурсный управляющий обществом «Транслогистик» полагает, что размер платежей немногим более двух миллионов рублей при наличии долговых обязательств на десятки миллионов рублей у обеих сторон сделки не свидетельствует о наличии цели причинения ущерба кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего обществом «Транслогистик», характер платежей свидетельствует об оказании услуг строительной компании (должнику) разовых услуг по перевозке грузов перевозчиком (ответчиком).

Конкурсный управляющий ответчиком обращает внимание суда, что заявителем жалобы не приведены даже косвенные доводы о наличии фактической аффилированности сторон. Попытка подателя жалобы переложить бремя доказывания на ответчика не обоснована.

По изложенным основаниям конкурсный управляющий обществом «Транслогистик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя общества «Транслогистик».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.01.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройбат» по заявлению конкурсного управляющего Банком.

Определением от 17.04.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; решением от 12.10.2023 общество «Стройбат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При анализе банковских выписок с расчетных счетов должника конкурсный управляющий установил, что в период с 09.12.2020 по 14.12.2020 со счета общества «Стройбат» в пользу общества «Транслогистик» было перечислено 2 171 795 рублей, в том числе 487 600 рублей с указанием назначения платежа «оплата за транспортные услуги по счету 218/ТР от 10.12.2020»; 693 200 рублей – «оплата за транспортные услуги по счету 198/ТР от 09.12.2020; 402 730 рублей – «оплата за транспортные услуги по счету 219/ТР от 10.12.2020»; 588 265 рублей – «оплата за транспортные услуги по счету 227/ТР».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2020 по 14.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признака наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Как установлено судами, платежными документами должника подтверждается перечисление денежных средств по конкретному обязательству.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – Банка, перед которым у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось обязательство по договору кредитной линии от 22.07.2020 № 20/110, исполняемое на момент совершения оспариваемого платежа надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что представитель кредитора при рассмотрении иного обособленного спора давал пояснения, согласно которым общество «Стройбат» неоднократно получало кредиты в Банке. Должник перестал исполнять кредитные обязательства только после того, как у Банка была отозвана лицензия (26.03.2021). В рассматриваемом споре последний платеж во исполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 22.07.2020 № 20/110 произведен должником 24.03.2021.

Как установлено судами, имеющаяся в открытом доступе бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о стабильном финансовом положении общества «Стройбат» в спорном периоде.

Суды, проанализировав оспариваемые в рамках иных обособленных споров платежи, пришли к выводу, что в спорный период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, осуществлял массовые денежные переводы третьим лицам за оказанные услуги, поставленный товар, выполненные работы; своевременно уплачивал федеральные налоги, страховые взносы и иные обязательные платежи. Требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не заявлены.

Представленная совокупность доказательств, с учетом размера оспариваемого платежа, суммы реестровых требований кредиторов и характера поведения сторон спора была оценена судами как отсутствие доказательств наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемого платежа.

При этом судами принято во внимание количество предъявленных конкурсным управляющим заявлений однотипного характера о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего общества «Стройбат» документов о деятельности должника, поскольку они не передавались бывшим руководителем организации, не опровергает установленные судом обстоятельства и не может служить безусловным доказательством недействительности сделки.

Выводы судебных инстанций соотносятся с отзывом конкурсного управляющего общества «Транслогистик», поступившим в суд кассационной инстанции, в котором указано на реальность хозяйственных операций, несмотря на отсутствие документации по сделкам ответчика, соответствие оказанных услуг основному виду экономической деятельности общества «Транслогистик», раскрыты сведения о процентном соотношении стоимости оказанных должнику услуг по разовым перевозкам грузов к общей стоимости совершенных в спорном периоде сделок ответчиком.

Потребность в услугах по перевозке грузов соответствует основному виду деятельности должника – выполнение подрядных строительных работ.

Оснований для признания должника и ответчика аффилированными лицами суды не установили.

Возложение на ответчика бремени опровержения возможно только в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности сделки, а именно, о совершении ее с целью причинения вреда и об осведомленности другой стороны о данной цели.

Такими доказательствами, в частности, могут быть сведения о совершении сделки с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство («фирмой-однодневкой»), о прекращении либо неведении должником указанной в назначении платежа хозяйственной деятельности, о явном несоответствии назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки.

При отсутствии таких сведений само по себе непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих основание, указанное в назначении спорного платежа, не свидетельствует о недействительности сделки.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствие доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий документально не обосновал, совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами правом не доказал, в связи с чем основания для признания платежа недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве мнимой сделки судами не установлено, поскольку данные платежи реальны, то есть фактически совершены, что исключает их мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы конкурсного управляющего и Банка отклонены судом округа, поскольку на результат рассмотрения кассационной жалобы влияния не оказывают ввиду отсутствия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 25.12.2024 суд округа по ходатайству конкурсного управляющего предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы взыскана в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А43-71/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева