1123/2023-119540(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 августа 2023 года Дело № А56-98011/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15078/2023) ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-98011/2022, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о взыскании,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – ответчик) о взыскании 1 304 428,02 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением арбитражного суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать. Апеллянт настаивает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом в управлении ЖКС не находится, а располагается на территории Петроградского района Санкт-Петербурга и находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Как следует из материалов дела, 20.01.2022 автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Прома», и застрахованный истцом по риску Каско (страховой полис № А1182048221), поврежден в результате падения снега/наледи с крыши дома № 19 по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге.
Данное событие признано страховым случаем, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 304 428,02 руб.
Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей организации дома № 19, истец в претензии предложил ответчику возместить понесенные убытки в размере 1 304 428,02 руб.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования страховой компании обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
После произведенной страховой компанией оплаты ремонта транспортного средства к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству ущерб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.
В подтверждение факта повреждения транспортного средства 20.02.2022 в результате падения снега/наледи с крыши дома страховая компания в материалы дела представила заявление ФИО3 о наступлении страхового случая и постановление участкового уполномоченного ГУУП 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейском району Санкт-Петербурга от 21.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном постановлении указано, что обстоятельства повреждения транспортного средства установлены исходя из объяснений ФИО3 (генерального директора ООО «Прома»).
Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши снега/наледи на автомобиль приглашались представители страховой компании и ответчика, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия; обращений ФИО3 к ответчику не поступало, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Удовлетворяя иск, суд посчитал указанные доказательства достаточными для подтверждения вины ответчика в заявленном событии.
Между тем, анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о доказанности того факта, что застрахованное имущество пострадало в связи с изложенным в заявлении событием и в наступлении данного события имеется вина ответчика.
Повторно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега (наледи) с дома № 19, находящегося по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге, и как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Мерседес, владельцем которой является ООО «Прома».
В рассматриваемом случае при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства не проводилась.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, с достоверностью подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества в результате падения наледи с крыши дома по указанному в иске адресу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-98011/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Титова
Судьи О.В. Горбачева
М.Л. Згурская