Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13237/2025

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «20» ноября 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакшери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

об обязании отменить ограничения и о взыскании 1 021 630 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.05.2023, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № ДВБ-РД/12-Д от 26.08.2025, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Лакшери» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – «ответчик») об обязании отменить ограничения в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами, размещенными на расчетном счета истца, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 630 руб. 75 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд обязать пбличное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) отменить ограничения в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами, размещенными на расчетном счете №<***>, принадлежащем ООО «Лакшери» (ИНН <***>), взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Лакшери» (ИНН <***>) в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами в результате неправомерного удержания денежных средств (уклонения от их возврата) в размере 1 021 630 руб. 75 коп., а так же произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения ПАО «Сбербанк России» судебного акта в части взыскания денежных средств в пользу ООО «Лакшери».

Суд принял уточнение исковых требований

Представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указал, что банком с 15.05.2023 без установленных законом оснований, удерживаются денежные средства на расчетном счете истца в общей сумме 2 328 993 руб. 99 коп., поскольку действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в уголовном деле, до получения соответствующего документа от уполномоченного лица о снятии наложенного ареста, даже после истечения срока его наложения, кроме того ответчик пояснил, что доказательств того, что банком договорные обязательства нарушались Истцом не представлено, и, следовательно оснований для применения к банку ответственности по статье 856 ГК РФ в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено Постановление о разрешении старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области майора юстиции ФИО3 о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования и распоряжения, следующее имущество: денежные средства в пределах суммы 115.967.445 рублей на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Лакшери» (ИНН <***>), в том числе на счет №<***>, БИК: 040813608, ИНН <***>, на срок предварительного следствия по 15 мая 2023 года.

В соответствии с приговором Центрального районною суда г. Хабаровска от 03.03.2025 года по делу № 1-40 2025 в отношении ФИО4 не устанавливаются процессуальные меры, связанные с адресом денежных средств, размещенных на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Лакшери», в том числе на счет № <***>, открытый ПАО Сбербанк России.

В соответствии с апелляционным постановлением Хабаровского краевою суда от 22 мая 2025 года по делу № 22-1175/2025 вышеуказанный приговор Центральною районного суда г. Хабаровска изменен, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 от отбывания наказания освобождена.

Процессуальные меры, связанные с арестом денежных средств, размещенных на расчетных счетах принадлежащих ООО «Лакшери» (ИНН <***>) в том числе на счете №<***>, открытый в ПАО Сбербанк России, не изменены.

Истец, полагая, что ПАО «Сбербанк России» с 15.05.2025 в отсутствие установленных законом оснований удержал денежные средства, принадлежащие ОО «Лакшери» (ИНН <***>) в общей сумме 2.328.993 руб. 99 коп., направил 17.05.2023, 1703.2025 в адрес ответчика заиление об отмене ареста на денежные средства размещенные на счете № <***> принадлежащем истцу.

В ответ на претензии ответчик письмом от 18.03.2025 укал, что об отсутствии у банка оснований для снятия ареста, ввиду отсутствия постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело относительно снятий обременений с расчётного счета ООО «Лакшери».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд, признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регламентировано, что при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов) на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Изучая материалы дела судом на основании исследования совокупности доказательств установлено, что арест денежных средств, о перечислении которых просит истец, наложен в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Аресты и иные запреты, принятые в отношении имущества в рамках производства по уголовному делу, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (часть 9 статьи 115 УПК РФ), а именно освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество, в том числе на денежные средства на счетах, в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которой арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2019 № 3332-0 подтвердил данный правовой подход, указав, что отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ, всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.

Из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства и норм УПК РФ, применяемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, в прямой постановке следует, что банк не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен работниками банка, поскольку они не располагают сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста, не являются уполномоченными должностными лицами, принимающими процессуальные решения в соответствии с УПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление следователя или определение (постановление) суда об отмене ареста в адрес банка не поступали, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для выполнения требований истца.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отмене в рамках уголовного дела ареста расчетного счета ООО «Лакшери», истцом также представлено не было.

Поскольку права истца, по его утверждению, нарушены в связи с наличием ареста, наложенного в рамках уголовного дела, то принятие процессуальных решений по отмене ареста должно производиться в рамках того же уголовного дела.

Истец в силу положений УПК РФ не лишен возможности заявлять ходатайство органу/лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, о выдаче процессуального решения об отмене наложенной меры процессуального принуждения.

Реализация заявленной истцом правовосстановительной меры, в условиях отсутствия каких-либо доказательств отмены ранее введенным мер уголовно-процессуального характера, по существу способно привести к обходу закона.

Такое положение недопустимо.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Лакшери» об обязании отменить ограничения в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами, размещенными на расчетном счета истца, в связи с чем, в указанной части иска следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в результате неправомерного удержания денежных средств (уклонения от их возврата) в размере 1 021 630 руб. 75 коп., а так же «открытой» неустойки.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки является производным от первоначального требования, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании и неустойки так же не подлежит удовлетворению

Поскольку истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Лакшери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 105 649 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакшери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 105 649 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева