ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 ноября 2023 года
Дело № А41-26251/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)
на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»)
к ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков (право требования которых перешло к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации) в размере 629 608 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 592 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-26251/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу № А41-26251/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
САО «РЕСО-Гарантия» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
21.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки «Ивеко Дейли» государственный регистрационный номер (г.р.н.) К988ХА777 и марки «ГАЗель Некст» (г.р.з. М094РМ750); ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗель Некст»; гражданская ответственность участников ДТП была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения организовало и оплатило ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА – станция технического обслуживания автомобилей); стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного ТС марки «Ивеко Дейли» (г.р.з. К988ХА777) составила 1 012 448 руб. 63 коп.; стоимость эвакуации составила 17 160 руб.
После частичного возмещения ущерба страховой компанией виновника ДТП (ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО), истец (САО «РЕСО-Гарантия») обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации по договору ДСАГО в размере 629 608 руб. 63 коп. (1 012 448 руб. 63 коп. + 17 160 руб. – 400 000 руб. = 629 608 руб. 63 коп.).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия полиса добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 28.02.2020 № 89/20/150/982 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые/единые) № 150 (утверждены ПАО СК «Росгосстрах»), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды, установив, что стоимость восстановительного ремонта надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, признали требования истца надлежащим образом доказанными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А41-26251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова