Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-4251/2023
14 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» - ФИО1, генеральный директор (на основании устава);
от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - ФИО2, руководитель на основании приказа №2309 л/с от 27.12.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр защиты жилищных прав граждан»
на решение от 04.07.2023
по делу №А73-18402/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр защиты
жилищных прав граждан»
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
о взыскании 6 894 192 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр защиты жилищных прав граждан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Краевой центр защиты жилищных прав граждан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 6 894 192, 20 руб., суммы задолженности, из них: 2 657 103 руб. 04 коп. по государственному контракту №ГК/1/2021 от 12.01.2021, 4 237 089 руб.16 коп. по государственному контракту №ГК/4/2021 от 21.01.2021.
Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 892,76 руб., в удовлетворении требований остальной части отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств и периода взыскания, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии твердой цены контракта, о неправильном определении стоимости услуг хранения. Считает, что исполнение подлежит оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условие о вознаграждении хранителя не согласовано.
МТУ Росимущества с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из обязательств, принятых сторонами по государственным контрактам №ГК/1/2021 от 12.01.2021, №ГК/4/2021 от 21.01.2021 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенным по результатам проведённых электронных аукционов.
По условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта №ГК/1/2021 истец (исполнитель) обязался оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества: древесины, орудий совершения правонарушения, с даты заключения по 20.12.2021, контракт действует до 31.12.2021 (пункт 9.1).
В соответствии с пунктом 1.2 объём услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта №ГК/1/2021 максимальное значение цены контракта 500 000 руб., начальная сумма цен единиц услуг составляет 24 830 руб., НДС не облагается, хранение на открытых площадках 11 570 руб. за 1000 куб.м/сутки, хранение на закрытых площадках 13 260 руб. за 1000 куб.м/сутки; максимальное значение цены контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в полном объёме, в том числе транспортные расходы, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые понесёт или может понести исполнитель при исполнении контракта.
Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что ответчик (заказчик) обязан оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.
При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта (пункт 3.6 контракта №ГК/1/2021).
По условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта №ГК/4/2021 истец (исполнитель) обязался оказать услуги по хранению арестованного имущества с даты заключения по 20.12.2021, контракт действует до 31.12.2021 (пункт 9.1).
В соответствии с пунктом 1.2 объём услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика: предполагаемые типы имущества приведены в пункте 1.3 контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта, цена, достигнутая на электронном аукционе, составляет 210 000 руб., является предельной суммой, которую исполнитель должен оплатить заказчику за возможность оказывать услуги.
Пунктом 3.4 контракта установлено максимальное значение цены контракта 400 000 руб., начальная сумма цен единиц услуг составляет 24 830 руб. Указанные цены используются не для оплаты услуг хранения, а исключительно для определения их максимального объема; хранение на открытых площадках 11 570 руб./1000 куб.м/сутки, на закрытых площадках 13 260 руб./1000 куб.м/сутки.
Истец, обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости указанных услуг, со ссылкой на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал несогласованной цену на услуги хранения по контракту №ГК/1/2021 от 12.01.2021 ввиду допущенной технической ошибки и неверно указанной единицы измерения, также как и по контракту №ГК/4/2021 от 21.01.2021 имеющему смешанный характер и несогласованность стоимости услуг, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.
В целях определения стоимости услуг хранения по ходатайству истца определением от 03.02.2023 судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению №179-23 от 29.03.2023, составленному экспертом ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО3, стоимость услуг полного цикла ответственного хранения, включая транспортно-экспедиционные услуги на 1куб.м/сутки на закрытых площадках в Хабаровском крае в период с 1кв. 2021г. по 2кв. 2022г. - 170,83 руб./куб./сутки, на открытых площадках - 93,70 руб./куб./сутки.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между сторонами не имеется спора по периодам хранения и видам имущества, с учётом выводов эксперта ответчик признал иск в части взыскания задолженности по контракту №ГК/1/2021 в размере 172 822 руб. 94 коп., по контракту №ГК/4/2021 в размере 313 069 руб.82 коп., всего на сумму 485 892 руб.76 коп., требования истца нормативно обоснованы ссылками на статьи 886, 896 ГК РФ и сводятся к вопросу выплаты вознаграждения за оказанные услуги хранения в период действия государственных контрактов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №179-23 от 29.03.2023, конкурсную документацию, сведения АО «Единая электронная торговая площадка» о ходе электронного аукциона, протоколы подведения итогов электронного аукциона, суд установил, что контракт №ГК/4/2021 заключен по результатам электронного аукциона, проводимого в соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).
Названной нормой право установлено, что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
Суд исходя из буквального толкования условий контракта, с учётом требований статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, рассчитанной сверх стоимости контракта, заключенного по цене, достигнутой на электронном аукционе на право заключить контракт в размере 210 000 руб.
В силу требований статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 3.1 контракта №ГК/4/2021, цена, достигнутая на электронном аукционе, составляет 210 000 руб., является предельной суммой, которую исполнитель должен оплатить заказчику за возможность оказывать услуги.
При этом пунктом 3.4 установлено, что максимальное значение цены контракта в размере 400 000 руб. не является ценой услуг хранения, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
Пунктом 3.5 контракта все расходы, связанные с оказанием услуг в полном объеме, в том числе транспортные расходы, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ, другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые понесет или может понести исполнитель при исполнении настоящего контракта, отнесены на исполнителя, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования стоимости услуг, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, поскольку прием, погрузка, транспортировка, разгрузка, обеспечение хранения, ведение складского учёта, выдача имущества связаны с оказание услуг, являющихся предметом контракта.
Следовательно, поскольку истец результаты аукциона не оспаривал, услуги оказывал на условиях заключенного контракта №ГК/4/2021, требовать вознаграждения со ссылкой на несогласованность его существенных условий, неосновательно, так как при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2023 по делу №А73-18402/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
А.И. Воронцов
Ж.В. Жолондзь