Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3425/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1146/2025

на определение от 04.02.2025

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-3425/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Партизанск Приморский край СНИЛС 128-984- 469 22, ИНН: <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) 20.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.02.2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 02.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ФИО1 04.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилась в суд с заявлением о ежемесячном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 30 000 руб., необходимых для оплаты обязательств по договору найма жилого помещения.

Определением суда от 04.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2024 по делу № А51-3425/2024 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилого помещения по месту регистрации должника составляет 52 кв.м., что соответствует двухкомнатной квартире, но данное утверждение не согласуется с установленными нормами необходимой площади жилого помещения, предоставляемого на условиях социального найма. Таким образом, отсутствие необходимой площади в жилом помещении может указывать на отсутствие условий для нормального существования должника и членов его семьи. Судом не дана оценка тому, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. Гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержание состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2025.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела доказательства направлении копии апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить дополнительные документы, представленные ФИО1, как представленные по предложению суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в действующей редакции).

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следует признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях - по мотивированному ходатайству гражданина - в большем размере, что следует из пункта 2 Постановления № 48. В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Как следует из заявления, должник, требуя дополнительное (помимо суммы прожиточного минимума) ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 30 000 руб., ссылается на необходимость аренды жилья на основании договора аренды жилого помещения от 05.03.2023 ввиду того, что проживание по месту регистрации вместе с несовершеннолетним сыном невозможно, так как всего в жилом помещении зарегистрировано пять человек.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.01.2025 у должника отсутствует недвижимое имущество в собственности.

Коллегией апелляционного суда из копии паспорта должника и выписки из поквартирной карточки установлено, что должник и ее несовершеннолетний сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 10.03.2015 зарегистрированы по адресу: <...>, что свидетельствует о наличии у данных лиц права на проживание в указанном жилом помещении.

Определениями от 12.12.2024 и 16.01.2025 суд первой инстанции запросил у должника доказательства невозможности проживания по месту регистрации. Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств наличия препятствий для проживания должника по адресу регистрации в материалы дела не представлено. Ссылка на проживание в квартире еще трех человек не свидетельствует о невозможности проживания. Площадь квартиры (по адресу регистрации), согласно выписке, составляет 52 кв.м., что соответствует, как минимум, двухкомнатной квартире. Доводы о невозможности проживания с близкими членами своей семьи (родители) не подтверждены, доказательства невозможности фактического проживания не представлено.

Доказательств того, что указанное жилье в установленном порядке признано аварийным, является непригодным для проживания, а также чинения иными лицами препятствий для использования должником квартиры по назначению не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

В ситуации банкротства выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта, наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2024 ФИО1 восстановлено право на долю, причитающуюся ей в наследстве, оставшемся после смерти супруга, а именно: здание с кадастровым номером 25:10:230001:3089, находящееся по адресу: Приморский край, поселок Тавричанка, Речная дом 3; земельный участок с кадастровым номером № 25:10:230001:1223, земельный участок с кадастровым номером № 25:10:230001:1222, что свидетельствует о временном отсутствии в собственности жилого помещения. В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное исключение денежных средств на аренду жилого помещения будет нарушать законные права кредиторов на удовлетворение их требований.

Помимо изложенного, коллегия критически оценивает представленный в дело договор аренды жилого помещения от 05.03.2023. По условиям данного договора ФИО4 (арендодатель) предоставляет должнику (арендатор) во временное возмездное пользование жилое помещение, представляющее собой 1-комнатную квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: Приморский кран, г. Находка, пр-кт. Северный, д. 34, кв. 22 (пункт 1.1); арендодатель гарантирует, что помещение принадлежит ему на праве собственности (пункт 1.2); помещение передается для использования в качестве жилого помещения для проживания в количестве 1-2 человека (пункт 1.3); срок аренды определяется с 05.03.2023 по 05.03.2025 с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях; арендная плата за аренду помещения составляет 30 000 руб. в месяц и включает в себя расходы за основные коммунальные платежи, кроме оплаты за электричество, воду (пункт 3.1); арендная плата за пользование помещением вносится ежемесячно наличным платежом не позднее 7 числа каждого месяца путем передачи лично в руки денежных средств арендодателю или его представителю написанием расписки о получении денежных средств арендодателем от арендатора (пункт 3.3). В материалы дела представлены расписки о передаче арендатором арендодателю 30 000 руб. в месяц за период с 07.01.2024 по 07.11.2024.

Вместе с тем коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве должником был указан адрес места жительства: 692864, <...>. Ссылка на наличие иного адреса проживания должника и его ребенка в заявлении отсутствует. В преамбуле ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств также указано на проживание должника по данному месту жительства. Доверенность от 12.12.2023 на представление интересов от имени ФИО1 составлена в г. Партизанске, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Партизанска Приморского края.

ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением суда от 02.04.2024, однако, с ходатайством об исключении денежных средств на оплату договора аренды от 05.03.2023 должник обратился только 04.12.2024. Объяснений тому, за счет каких денежных средств оплачивалась аренда помещения с апреля по ноябрь 2024 года, а также до настоящего момента, должником не приведены.

В период с 11.01.2022 по 12.02.2024 должник работал в Партизанском филиале КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, справкой 2-НДФЛ за 2023 год (приложено должником к заявлению о признании его банкротом). Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный филиал предприятия зарегистрирован по адресу: 692853, <...> зд. 7А.

С 13.02.2024 и до настоящего момента должник работает в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Приморский многопрофильный колледж», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, справкой 2-НДФЛ за 2024 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ названное учреждение зарегистрировано по адресу: 692853, <...>.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе удаленности места работы должника (г. Партизанск) от адреса жилого помещения, указанного в договоре аренды от 05.03.2023 (г. Находка), в отсутствие сведений об ином месте работы должника, надлежащих доказательств невозможности проживания по адресу регистрации должника и ее сына, коллегия критически оценивает договор аренды от 05.03.2023 и представленные расписки об оплате аренды, ввиду чего признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств в размере 30 000 руб. для оплаты арендуемого жилого помещения.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2025 по делу № А51-3425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин