ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А21-743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31893/2023) ООО «НБК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу № А21-743/2023 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 20.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «НБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении исполнения обязательств перед кредитором.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, иные документы о ходе процедуры банкротства гражданина, а аткже ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Определением от 22.08.2023 завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «НБК», считая определение в части освобождения должника от долгов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить, отказать ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

По мнению подателя жалобы в действиях должника имеются признаки недобросовестности.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «НБК» в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

В качестве оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» кредитор ссылался на то, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, учитывая размер своих доходов.

При оценке данных доводов кредитора, апелляционный суд исходит из того, что согласно анализу финансового состояния должника ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, вместе с тем, не осуществляет трудовую деятельность. Последнее место работы должника ООО «Брилиант» в 2020 году. На учете в качестве безработного не состоит, пособий по безработице не получает, получателем пенсии не является.

При этом, ФИО2 состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, должником не раскрыты источники его доходов, за счет которых осуществляются бытовые, коммунальные расходы, содержание двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, должник, находясь в трудоспособном возрасте, на протяжении более трех лет в отсутствие объективных препятствий (ограничений) не принимал мер к трудоустройству, к постановке на учет в качестве безработного, не раскрыл свои действительные источники финансирования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За весь период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Кроме того, в течении 8 месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, супруга должника по договорам от 03.06.2021 и от 20.09.2022 произвела отчуждение двух автомобилей, на которые в рамках дела о банкротстве могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Надлежащим образом должником не раскрыто куда были направлены вырученные денежные средства. Указанные в финансовом анализе должника пояснения, что денежные средства направлены на личные нужды и частичное погашение кредитных обязательств, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе выписками по счету, чеками и т.д.

При этом в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность должником должным образом не исполнена.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению апелляционного суда, исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Учитывая изложенное в данной части определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2023 по делу № А21-743/2023 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК».

В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская