ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-7652/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1069/2025) акционерного общества «»Уралмежавтотранс»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-7652/2024, принятое по иску акционерного общества «»Уралмежавтотранс»» к обществу с ограниченной ответственностью «»Пластэк»» о взыскании,
установил:
акционерное общество «»Уралмежавтотранс»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «»Пластэк»» о взыскании 129 309 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 09.01.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 619 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 03.08.2023, 50 078 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 09.01.2024, 5 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает период пользования ответчиком чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-35057/2021 исковые требования предпринимателя ФИО3, общества «Домотехника-Урал», встречные исковые требования общества «»Промресурс»» удовлетворены частично. Требования общества «»Уралмежавтотранс»», общества «»Дукан»», общества «»ТЭК»» удовлетворены. С общества «»Пластэк»» в пользу предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 1 166 865 руб., в пользу общества «»Домотехника-Урал»» взыскано 13 225 365 руб. 09 коп., в пользу общества «»Уралмежавтотранс»» взыскано 2 082 782 руб. 74 коп., в пользу общества «»Дукан»» взыскано 1 820 338 руб., в пользу общества «»ТЭК»» взыскано 1 845 950 руб. 39 коп., в пользу общества «»Промресурс»» взыскано 71 340 978 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя ФИО3, общества «»Домотехника-Урал»», общества «»Промресурс»» отказано. В удовлетворении исковых требований общества «»Пластэк»» отказано. С общества «»Пластэк»» в пользу общества «»Домотехника-Урал»» взыскано 89 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С общества «»Промресурс»» в доход федерального бюджета взыскано 52 996 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение оставлено без изменения.
Истец сослался на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не перечислил, отметив, что оплата на расчетный счет истца поступила только 09.01.2024 путем принудительного списания средств с расчетного счета ответчика (инкассовое поручение от 29.11.2023 № 957355).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 309 руб. 82 коп. за период с 21.07.2023 по 09.01.2024. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной коллегией судей и признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.
Вопреки выводам суда первой инстанции факт приостановления исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.
Процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты), не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.
Из совокупного анализа правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19173 от 30.03.2017, следует, что в период приостановления исполнения судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения судебного акта само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности.
Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.
При ином толковании период приостановления исполнения судебных актов, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.
Кроме указанного, процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия констатирует, что период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.
Таким образом, коллегия судей признает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 4 879 руб.; 148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-7652/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Пластэк»» в пользу акционерного общества «»Уралмежавтотранс»» 129 309 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 09.01.2024, 4 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить акционерному обществу «Уралмежавтотранс» из федерального бюджета 148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина