Постановление по делу № 06АП-5989/2023 от 05.12.2023

1165/2023-39732(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5989/2023

05 декабря 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» ФИО1 по доверенности от 19 марта 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великая стена»

на решение от 3 октября 2023 года по делу № А16-1219/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» к обществу с ограниченной ответственностью «Масис»

о взыскании 1 028 169, 40 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великая стена» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о взыскании 1 028 169, 40 рублей, из которых долг в размере 869 060 рублей по договору субподряда от 6 марта 2020 года № 11, проценты в размере 159 109, 40 рублей за период с 27 марта 2021 года по 23 мая 2023 года, а также открытые проценты, начиная с 24 мая 2023 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2023 года по делу № А16-1219/2023 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что направление акта о приемке выполненных работ заказчику и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о готовности работ к сдаче, в нарушение положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемку работ не организовал, сославшись на формальные нарушения по порядку оформления документов. Выводы суда о неизвещении истцом ответчика о готовности сдачи выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также необоснованно не учтено, все предъявленные к приемке работы, а также работы по устройству кровли (демонтажные работы, устройство стяжки и обработка битумом), относящиеся к скрытым, зафиксированы в актах на скрытые работы, два из которых не подписаны ответчиком, но подписаны представителем основного заказчика. Предъявленные истцом к приемке и оплате спорные работы сданы ответчиком основному заказчику и последним оплачены. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено, следовательно, оснований к отказу в приемке и оплате работ у ответчика не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по вопросу суда о дополнительных работах на сумму 240 360 рублей пояснил, что доказательств согласования выполнения работ не имеется, вместе с тем данные работы в составе других работ сданы ответчиком основному заказчику, который их оплатил.

Ответчик извещен, представителя не направил.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы обоснованными в части.

6 марта 2020 года между истцом (именуется в договоре исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 11, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству из керамогранита вентилируемого фасада административного здания Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 1.3 договора объем и состав работ согласованы в ведомости объемов работ (Приложение № 1).

Цена договора определяется согласно фактически выполненным работам пропорционально объемам выполненных работ и цене за единицу объема, указанной в ведомости объемов работ.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрена выплата заказчиком авансовых платежей – единовременно в размере 150 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора и в течение всего периода проведения работ в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 4 мая 2020 года начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный – 26 июня 2020 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Заказчик уплатил исполнителю авансовые платежи в сумме 1 291 800 рублей.

16 апреля 2021 года исполнитель направил заказчику проект дополнительного соглашения № 2 к договору о согласовании выполнения дополнительных работ на сумму 240 360 рублей.

Кроме того, исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2021 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2021 года № 1 на сумму 1 865 500 рублей, акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2021 года № 1 на сумму 240 360 рублей. Письмом от 20 апреля 2021 года № 145 заказчик отказал исполнителю в подписании представленных документов, указав, что изложенная в них информация (виды, объемы работ, стоимость работ) не соответствуют действительности, в представленных документах указаны работы, которые исполнителем не выполнялись.

27 марта 2023 года исполнитель направил заказчику по адресу электронной почты уведомление об организации комиссии по освидетельствованию выполненных по договору работ.

Письмом от 6 апреля 2023 года № 154 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ, и о необоснованности требования об организации комиссии по освидетельствованию выполненных работ.

Поскольку представитель заказчика на освидетельствование выполненных по договору работ не явился, исполнитель в одностороннем порядке составил акт сдачи-приемки работ № 1 на общую сумму 2 160 860 рублей, из которых основные работы на сумму 1 865 500 рублей и дополнительные работы на сумму 240 360 рублей.

Претензионное требование исполнителя от 1 мая 2023 года об оплате работ на сумму 869 060 рублей (2 160 860 – 1 291 800), оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, а односторонние акты приемки выполненных работ направил спустя длительное время после

выполнения работ на объекте (три года), что делает невозможным приемку работ и не является основанием для признания работ принятыми.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционным судом установлено, что спорные основные работы на сумму 1 865 500 рублей сданы истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ от 16 апреля 2021 года № 1.

Направлением данного акта истец, по сути, уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по указанному акту.

Акт от 16 апреля 2021 года № 1 ответчиком получен, что подтверждается ответным письмом от 20 апреля 2021 года № 145.

Получив акт и, таким образом, уведомление о готовности к сдаче результате работ, ответчик в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был немедленно приступить к его приемке в порядке, предусмотренном договором и положениями статьи 720 Кодекса, в том числе осмотреть результат работ и проверить его на соответствие объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий, суду не представлено.

Согласно письму от 20 апреля 2021 года № 145 мотивом к отказу в приемке работ явилось несоответствие приведенных в актах видов и объемов работ фактически выполненным работам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,

удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте от 16 апреля 2021 года № 1 какие-либо выявленные несоответствия ответчиком не зафиксированы, соответственно, установить, имеются ли недостатки, какие конкретно и являются они явными и скрытыми не представляется возможным.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств надлежащей приемки результата работ, наличия недостатков результата работ, позволяющих заказчику отказаться от их приемки и оплаты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать акт от 16 апреля 2021 года № 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, недействительным и для отказа в оплате основных работ по договору не имеется.

Следовательно, долг за основные работы в размере 573 700 рублей (1 865 500 рублей стоимость работ по акту № 1 – 1 291 800 рублей аванс) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных норм права.

Рассмотрев требование истца о взыскании долга за предъявленные к приемке и оплате дополнительные работы на сумму 240 360 рублей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не

докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, как и обращение к заказчику за согласованием выполнения спорных работ в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Апелляционным судом не установлено наличие вышеназванной совокупности условий, допускающих выполнение дополнительных работ без согласования их с заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ и, соответственно, увеличения цены договора.

При изложенных обстоятельствах указанные спорные дополнительные работы подлежат исключению из расчета стоимости фактически выполненных работ.

Довод истца о том, что спорные работы сданы ответчиком основному заказчику и последним оплачены, апелляционный суд не принял по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил и предъявил к оплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 109, 40 рублей за период с 27 марта 2021 года по 23 мая 2023 года.

Судом установлено, что договором не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты работ.

Следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нарушения заказчиком срока оплаты работ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, обязательных платежей и неденежных обязательств, подлежащих трансформации в денежные, в период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу № А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.

С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения моратория на начисление процентов за нарушение заказчиком срока оплаты работ.

За исключением периода действия моратория истец правомерно требует взыскания процентов, которые согласно расчету апелляционного суда составляют 67 295, 80 рублей на сумму долга 573 700 рублей за период с 9 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 23 мая 2023 года.

Начисление истцом процентов, начиная с 27 марта 2021 года, апелляционный суд признал необоснованным по следующим мотивам.

Судом установлено, что акт приемки работ от 16 апреля 2021 года № 1 получен ответчиком 20 апреля 2021 года.

Согласно пунктам 2.7 и 5.2 договора на приемку и оплату работ заказчику предусмотрено в сумме 33 рабочих дня, соответственно, конечный срок оплаты работ по указанному выше акту 8 июня 2021 года, просрочка наступила с 9 июня 2021 года.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части, а именно долг в размере 573 700 рублей, проценты в размере 67 295, 80 рублей, всего 640 995, 80 рублей, а также проценты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России на сумму долга 573 700 рублей, начиная с 24 мая 2023 года по день фактической уплаты долга.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, последняя в размере 23 282 рублей подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 октября 2023 года по делу № А16-1219/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 573 700 рублей, проценты в размере 67 295, 80 рублей, всего 640 995, 80 рублей, а также проценты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России на сумму долга 573 700 рублей, начиная с 24 мая 2023 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 767 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 515 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко