Постановление по делу № 01АП-710/2025 от 22.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 мая 2025 года Дело № А43-37335/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 по делу № А43-37335/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРИП от 04.04.2025 № ИЭ9965-2510205487;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 05.12.2024 № АТЭЦ-ДВ-24-141 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 30.03.2011 рег. № 5973,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 665 072 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 037 рублей, начисленных за период с 22.02.2023 по 31.12.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением от 18.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неправильно применил пункты 115, 116 Правил № 1034, пункт 66, № 99/Пр, пункты 3.4.1, 3.4.2 договора теплоснабжения, а также неверно определил расчетный период – месяц. Также, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с пунктом 65 раздела VII Методики № 99/Пр, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что приборы учета в отдельный промежуток времени работали в нештатной ситуации.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, расчетным периодом является календарный месяц, следовательно, внештатная работа прибора учета приходится на два расчетных периода: декабрь 2022 года и январь 2023 года, таким образом, в каждом расчетном периоде нештатная работа приборов учета составила менее 15 суток, в связи с чем, невозможно применение пункта 115 Правил № 1034, пункта 3.4.2 договора теплоснабжения.

Вместе с тем, заявитель указывает, что согласно его расчету, объем тепловой энергии за период с 19.02.2022 по 18.01.2023 составляет 128,4158 Гкал, в денежном выражении - 317 559,34 руб. с учетом повышающего коэффициента 1,01 и НДС 20 %, указанные сведения близки по значениям потребления к предыдущим и последующим периодам, что свидетельствует об их объективности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просит оставить решение суда без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения. К пояснениям ответчик приложил руководство по эксплуатации тепловычислителей ТМК-Н30 ППБ.408843.027-30 РЭ.

ИП ФИО2 представил возражения относительно письменных пояснений ООО «Автозаводская ТЭЦ» с приложением выписки из руководства по эксплуатации тепловычислителей ТМК-Н30 ППБ.408843.027-30 РЭ.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к пояснениям, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данное ходатайство подано не заявителем апелляционной жалобы в обоснование возражений относительно жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация), ООО «Аврора-2002» (сторона 1), ООО «Фирма Октант» (сторона 2) заключили договор теплоснабжения 01.11.2014 № 3058/2/30.

На основании дополнительного соглашения о замене стороны от 20.04.2023 № СДТ/07/3058/2/30/23/01 к договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 3058/2/30 права и обязанности стороны № 2 (ООО «Фирма Октант») перешли к стороне № 3 (ИП ФИО2).

Согласно договору теплоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу тепловой энергии ИП ФИО2 на условиях, установленных договором теплоснабжения от 01.11.2014 № 3058/2/30 (пункт 4 дополнительного соглашения о замене стороны от 20.04.2023).

В ООО «Автозаводская ТЭЦ» 19.01.2023 предоставлен отчет о суточных показаниях прибора учета тепловой энергии с 19.12.2022 по 18.01.2023, из которых следует, что с 20.12.2022 по 12.01.2023 прибор учета работал некорректно, не содержал информацию в отношении массы (объема) теплоносителя, что свидетельствовало о его неисправности. Срок неисправной работы прибора учета составил 24 суток.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2022 года и в январе 2023 года сторонами не оспаривается.

Теплоснабжающая организация произвела расчет поставленной тепловой энергии следующим образом:

- 45,1771 Гкал - за период штатной работы узла учета; - 350,7051 Гкал - за период нештатной работы узла учета.

Всего за отчетный период по расчету теплоснабжающей организации потребителю поставлено 396,5302 Гкал тепловой энергии.

Расчеты ресурсоснабжающей организации были основаны на пунктах 115 - 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), согласно которым при отсутствии в точке учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода, определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Теплоснабжающая организация, обосновывая расчеты, ссылалась на пункт 3.4.2 договора теплоснабжения от 01.11.2019 № 3058/2/30, которым предусмотрено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем. Расчет основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в приложении № 2 к настоящему договору.

По расчетам истца, ИП ФИО2, объем поставленной тепловой энергии в спорный период составляет: 41,908 Гкал - количество тепловой энергии, поставляемой в период штатной работы прибора учета, то есть с 00:00 МСК 19.12.2022 по 00:59 МСК 20.12.2022, с 13:08 МСК 13.01.2023 по 24:00 МСК 18.01.2023; 86,5078 Гкал - количество тепловой энергии, поставленной за время нештатной работы прибора учета с 00:59 МСК 20.12.2022 по 10:52 МСК 13.01.2023.

В денежном выражении стоимость тепловой энергии, по расчетам теплоснабжающей организации, составила 982 632 руб. 30 коп., которая полностью оплачена потребителем.

По мнению ИП ФИО2, ответчиком расчет произведен неверно вследствие завышения объема теплоносителя и его стоимости в период неисправности прибора по причине неправильного применения методики расчета.

Применение расчетного способа определения объема тепловой энергии за спорный период в соответствии с пунктом 115 Постановления № 1034 на основании значений договорной тепловой нагрузки и изменений температуры наружного воздуха является ошибочным.

Разногласия между ИП ФИО2 и теплоснабжающей организацией заключаются в различных подходах при определении объема и стоимости тепловой энергии в период неисправности прибора учета, при

этом, разногласий относительно объема полученной тепловой энергии и ее стоимости, определенной приборным способом, не имеется.

ИП ФИО2 самостоятельно произвел расчет потребленного теплоносителя по пункту 69 Методики 99/пр, согласно которому количество потребленного теплоносителя в период неисправности приборов учета составляет 86,2975 Гкал, денежном выражении - 176 647, 53 руб., с учетом повышающего коэффициента в размере 1,01 в сумме 1 766,47 руб. общая стоимость потребленной энергии составляет 178 414, 00 руб.

В соответствии с произведенным ИП ФИО2 расчетом неосновательное обогащение на стороне теплоснабжающей организации возникло в размере 691 655, 83 руб.

18.10.2023 ИП ФИО2 обратился с претензией к ООО «Автозаводская ТЭЦ», которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением, которым просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 691 655,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 634,00 руб. за период с 22.02.2023 по 10.11.2023, и далее, с 11.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на этот период.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее по тексту Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее по тексту – Правила № 1034), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее по тексту – Правила № 808), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее по тексту – Правила № 610), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее по тексту – Методика № 99/пр), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку применение положений пункта 69 Методики № 99/пр в рассматриваемом случае недопустимо.

Судом первой инстанции установлено наличие правовых оснований для определения объема потребления тепловой энергии за оспариваемый период по договорной нагрузке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений частей 2,3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ.

Используемые ПУ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона о единстве измерений).

По смыслу статьи 13 Закона о единстве измерений, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 3, 58 Правил N 1034 под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктами 3, 31 Правил N 1034 установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ; неисправности ПУ;

нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

Согласно пункту 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 56 Методики N 99/пр.

Таким образом, исходя из положений пунктов 114, 115, 116, 118 Правил N 1034, пунктов 61, 62, 66 Методики N 99/пр количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций на срок до 15 суток, определяется по формуле, представляющей собой частное между рассчитанным теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и временем нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций. В качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по ПУ за время штатной работы в отчетный период.

В случае, если время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии, превышает 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 Методики N 99/пр, предусматривающим расчет объема исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре, и фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

Следовательно, по общему правилу при неисправности ПУ в понимании пункта 3 Правил N 1034 применение его показаний в расчетах невозможно вплоть до повторного ввода ПУ в эксплуатацию после ремонта и поверки, в

связи с чем объем тепловой энергии за расчетный период в целом определяется расчетным способом. Нештатная работа ПУ является частным случаем его неисправности, не приводящим к констатации факта выхода его из строя и невозможности принятия фиксируемых им показаний в расчетах в дальнейшем, но предполагающим измерение количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, расчетным способом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N АКПИ21-589).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на объекте, принадлежащем истцу, «Производственный комплекс» по ул.Лесная, д.5, установлен узел учета, состоящий из теплосчетчика ТМК-Н30 № 011357, преобразователей расхода МФ № 201037473, МФ № 201037474, МФ № 201035890, датчиков температур КТСП-Н № 30902г, КТСП-Н № 30902х, ТСП-Н № 956 и преобразователей давления СДВ-И № 579860, СДВ-И № А579678, СДВ-И № А579679, который, согласно акту периодической проверки от 21.09.2022 № 14116, находится в работоспособном состоянии и может быть использован для коммерческих расчетов за тепловую энергию до 16.01.2024.

Из отчета о суточных показаниях узла учета с 19.12.2022 по 18.01.2023 следует, что показания содержали нулевые значения массы/объема теплоносителя, количества тепловой энергии, потребленной потребителем в период с 20.12.2022 по 12.01.2023.

Согласно письму потребителя от 02.02.2023 № 1 неисправность узла учета вызвана отсутствием электропитания теплосчетчика ТМК.

Время отсутствия электропитания теплосчетчика (Тэп) составило 24 календарных дня в период с 20.12.2022 по 12.01.2023.

Согласно пункту 3.4.1 договора при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

В соответствии пунктом 3.4.2 договора при отсутствии в точках учета приборов учета или не работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем. Расчет основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в приложении № 2 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, ООО Автозаводская ТЭЦ», объем поданного теплоносителя правомерно определен расчетным путем на основании Правил № 1034 за период нештатной работы прибора учета с 20.12.2022 по 12.01.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, доводы сводятся заявителя к тому, что суд неправильно применил пункты 115, 116 Правил № 1034, пункт 66 Методики № 99/Пр, пункты 3.4.1, 3.4.2 договора теплоснабжения, поскольку неверно определил расчетный период как месяц, а также не учел, что приборы учета в отдельный промежуток времени работали в нештатной ситуации. По мнению заявителя, расчетным периодом является календарный месяц, следовательно, внештатная работа прибора учета приходится на два расчетных периода: декабрь 2022 года и январь 2023 года, таким образом, в каждом расчетном периоде нештатная работа приборов учета составила менее 15 суток, в связи с чем, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии (в том числе расчетным путем) должно производится в соответствии с пунктом 65 раздела VII Методики № 99/Пр.

Пунктом 115 Правил № 1034 предусмотрено определение продолжительности работы приборов учета в рамках расчетного периода, тогда как пункт 66 Методики № 99/Пр определяет продолжительность периода, в течение которого приборы учета не работают в рамках отчетного периода. Указанные нормы подлежат применению в совокупности и не противоречат друг другу. Из содержания пункта 66 Методики № 99/Пр не следует, что такой показатель, как время отчетного периода, может быть применен исключительно в объеме, равном 30-ти суткам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно договору, отчетным периодом является месяц, учитывая, что формула, указанная в пункте 66 Методики № 99/Пр, предполагает установление самостоятельного отчетного периода, при том, что законодательное понятие отчетного периода не установлено, сторонами в договоре не согласовано.

Порядок определения объемов тепловой энергии, аналогичный Правилам № 1034, установлен договором теплоснабжения от 01.11.2014 № 3058/2/30, который подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 3.4.1 договора при неисправности приборов учета истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время

штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Ссылка заявителя на то, что причиной неисправности прибора учета явилось отсутствие его электропитания, что относится к внештатной ситуации, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется, так как противоречит материалами дела

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно отчету о суточных показаниях прибора учета тепловой энергии, с 20.12.2022 по 12.01.2023 прибор учета работал некорректно, не содержал информацию в отношении массы (объема) теплоносителя (то есть отсутствовали результаты измерения), что свидетельствует о его неисправности.

Отчет о суточных показаниях прибора учета тепловой энергии с 19.12.2022 по 18.01.2023 в поданном виде был принят без замечаний.

Истцом также был предоставлен акт № 36 выполненных работ от 13.01.2023, согласно которому были выполненные работы: замена блока питания 12 V (источник вторичного электропитания 10BP-220-12D) для прибора учета отопления и ГВС. Основание выполненных работ: обнаружена неисправность прибора - перегорел блок питания 12V.

Таким образом, неисправность прибора учета подтверждается указанным актом, а также отчетом о суточных показаниях прибора учета тепловой энергии с 19.12.2022 по 18.01.2023.

Понятие «неисправность средств измерений узла учета» означает состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил тот факт, что неисправность прибора учета относится к внештатной ситуации.

Таким образом, при наличии исправных приборов учета и своевременной передачи показаний приборов учета потребителем определение объема тепловой энергии в отношении объектов по договору осуществляется на основании представленных показаний, а в случае отсутствия, неисправности приборов учета, несвоевременного

предоставления показаний приборов учета определение объема тепловой энергии осуществляется расчетным методом.

Ввиду неисправности приборов учета тепловой энергии расчет потребленной тепловой энергии за период с 20.12.2022 по 12.01.2023 произведены ответчиком по расчетной договорной нагрузке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на факт наличия переплаты за потребленный ресурс по причине неверного произведенного ответчиком расчета объема.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении ответчиком расчетов объема потребления тепловой энергии за оспариваемый период, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне

ответчика истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 по делу № А43-37335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Рубис

Е.Н. Фединская