АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-1470/2024

23 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от Департамента управления имуществом Ивановской области: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А11-1470/2024

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 463 538 рублей 30 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

и

установил :

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление), о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 538 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 26.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 451 508 рублей 30 копеек.

Постановлением от 03.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2021 года по делу № А17-9350/2020, Ивановской области на праве собственности принадлежала доля (10/100) в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:23:040303:41 по адресу: <...>, что подтвержается выпиской из ЕГРН. В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является правомерным взыскание расходов по ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики с Ивановской области в лице Департамента. Кроме того Управление обращает внимание на то, что государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли не заключался.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Управление и ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-9350/2020 было установлено, что ИП ФИО2 принадлежит 55/1000 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 21.05.2012), а также 55/1000 доля в праве на указанное нежилое здание (дата государственной регистрации права 17.05.2017); ФИО3 принадлежит 624/1000 доли в праве на нежилое здание – ткацкой фабрики № 2 с пристройкой, общей площадью 33 551,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: <...>; обществу с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» принадлежит 12/100 долей в праве на нежилое здание ткацкой фабрики № 2 с пристройкой, общей площадью 33 551,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 14.05.2010), а также 46/1000 долей в праве на указанное нежилое здание (дата государственной регистрации права – 22.09.2011); Ивановской области принадлежит 10/100 долей в праве на нежилое здание ткацкой фабрики № 2 с пристройкой, общей площадью 33 551,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: <...>.

Согласно результатам технического обследования, отраженного в техническом заключении состояния кровельного покрытия плоской рулонной кровли промышленного здания по адресу <...>, № 11-06-18, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» по заказу истца, специалист пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия в связи с превышением срока эксплуатации без надлежащего текущего ремонта кровли производственного здания по адресу <...>. Ненадлежащее состояние, отсутствие своевременного текущего ремонта нарушают нормальный режим работы кровельного покрытия, являются причиной протечек, а также влияют на срок эксплуатации здания в целом. Требуется срочный капитальный ремонт кровельного покрытия с устройством нового, согласно технологических регламентов по ремонту и безопасной эксплуатации.

Для приведения кровли в пригодное состояние выполнены строительные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики (кадастровый номер 37:23:040303:41), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора подряда).

Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 4 699 850 рублей 51 копейку (включая стоимость непосредственно работ, материалов и иные затраты).

Для принудительного взыскания части расходов по капитальному ремонту кровли, истец обратился с требованием, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-9350/2020.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, что ФИО2 были произведены расходы на содержание общего имущества (кровли здания), доля Ивановской области в указанных расходах – 10 процентов, что составляет 461 508 рублей 30 копеек

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9350/2020 с Ивановской области в лице Департамента в пользу ИП ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 451 508 рублей 30 копеек и 12 030 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Указанные денежные средства выплачены Департаментом по платежному поручению от 14.04.2022 № 707373.

Департамент, не считая себя собственником доли 10/100 в общей долевой собственности в нежилом здании ткацкой фабрики № 2 с пристройкой, общей площадью 33 551,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:23:040303:41, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Управления, ООО «АрмосБлок», ИП ФИО2: о признании права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание: ткацкой фабрики № 2 с пристройкой), общей площадью 33 551,1 квадратного метра (далее – Здание, объект недвижимости) за Российской Федерацией в лице Управления; о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости; о прекращении в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости от 05.04.2010 № 37-37-13/087/2010-327 (дело № А17-9373/2021).

По результатам рассмотрения дела № А17-9373/2021 постановлением от 30.01.2023 Второго арбитражного апелляционного суда было признано отсутствующим право собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости.

Департамент посчитав, что Управление необоснованно сберегло денежные средства в сумме 463 538 рублей 30 копеек, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с Управления в пользу Департамента 451 508 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект, который не мог быть приватизирован, фактически повлекло восстановление права федеральной собственности на него, которое возникло в силу закона до введения государственной регистрации и, по существу, не требовало отдельного признания (подтверждения) судебным актом. Ивановская область не являлась и никогда не была собственником указанной доли (10/100) в праве долевой собственности, никогда не занимала подвальное помещение и не использовала его каким-либо образом в целях исполнения своих полномочий. Доля в праве общей долевой собственности являлась федеральной собственностью.

Находящееся в подвальном помещении здания встроенное защитное сооружение гражданской обороны может находиться только в федеральной собственности. При этом в надлежащей форме в собственность Ивановской области здание не передавалось, полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности в установленном порядке Правительство Ивановской области не наделялось.

Наличие в ЕГРН записи о регистрации за Ивановской областью права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности нарушала его права, влекла обязанность по содержанию объекта и дополнительное финансовое бремя, в том числе в части понесенных затрат в пользу других собственников (Российской Федерации в лице Управления, ИП ФИО2 и других).

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 по делу № А17-9373/2021 реестровая запись права собственности Ивановской области на долю 10/100 в праве на здание аннулирована.

В связи с чем, Ивановская область в лице Департамента, не являясь собственником 10/100 доли в праве на здание, вместо Российской Федерации понесла расходы в сумме 451 508 рублей 30 копеек по решению Арбитражного суда Ивановской области № А17-9350/2020 от 18.06.2021.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что возмещение Ивановской областью расходов по ремонту кровельного покрытия здания привело к тому, что на стороне Российской Федерации в лице Управления возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 451 508 рублей 30 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили требование в указанной сумме.

Довод Управления о том, что за Департаментом в период возникновения спорных правоотношений было зарегистрировано право собственности на защитное сооружение, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Спорные денежные средства были взысканы с Департамента судебным решением, поэтому заключение государственного контракта и соблюдение конкурентных процедур не имеет значения для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А11-1470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева