ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2025 Дело № А41-60147/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 31.05.2024;
от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - ФИО3, по доверенности от 14.01.2025;
от третьих лиц: акционерного общества «Оборонэнерго», публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и: муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без участия (извещены);
рассмотрев 28.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области
третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4
об обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании в срок не позднее одного календарного месяца с даты вступления решения суда, безвозмездно, а именно своими силами за свой счет устранить все недостатки земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070102:3169, площадью 3 181 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: спорт, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, туп. Зубачевский, препятствующие использованию данного земельного участка, в соответствии с установленным видом разрешенного использования: «Спорт», а именно: осуществить все юридические и фактические действия силами и средствами Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по выносу с территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070102:3169, труб неизвестного назначения, кабелей высокой мощности АО «Оборонэнерго», а также кабелей принадлежащих ПАО «Россети Московский регион», за границы земельного участка кадастровым номером 50:05:0070102:3169, с учетом необходимой зоны ограничения как труб неизвестного назначения, так и ЛЭП «Оборонэнерго» и ПАО «Россети Московский регион», которые не должны распространяться на территорию земельного участка кадастровым номером 50:05:0070102:3169 и препятствовать его целевому использованию (строительству спортивного комплекса); а в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку, за период с одиннадцатого дня с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 8 133,39 руб. в день.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2023 между ИП ФИО1 (арендатор) и Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды № 660-ПА, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070102:3169, площадью 3181 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Спорт», расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, туп. Зубачевский.
Земельный участок предоставляется для использования в соответствии с видом разрешенного использования «Спорт» (п. 1.2 договора).
Как указал истец в обоснование заявленных требований, в связи с тем, что указанный земельный участок формировался собственником - Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области без проведения топографической съемки, что подтверждается пунктом 1.6 договора, ИП ФИО1 своими силами и за свой счет, путем заключения договора на проведение кадастровых работ выполнил его топографическую съемку для оформления в проектной организации комплекта документов и подачи их в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство спортивного объекта (зданий спортивного комплекса).
Однако по результатам проведения топографической съемки выяснились неизвестные ранее обстоятельства и факты, о которых ИП ФИО1 не был извещен, а именно: о фактическом обременении указанного земельного участка ЛЭП «Оборонэнерго», в виде кабелей высокой мощности (2 кабеля).
В настоящий момент, арендуемый ИП ФИО1 земельный участок не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с невозможностью его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: спорт, поскольку на дату проведения торгов и дату заключения указанного договора аренды, на земельном участке располагались 2 (два) кабеля ЛЭП «Оборонэнерго».
Данное обстоятельство привело к невозможности использования арендатором арендуемого земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды земельного участка из содержания пункта 1.6 договора истцу было известно об отсутствии топографической сьемки, соответственно, заключая данный договор истец принял на себя все риски обнаружения подземных инженерных коммуникаций и, соответственно, их самостоятельного выноса, также принимая во внимание, что сведения об охранных зонах кабельных линий (номера зон 50:05-6.677 и 50:05-6.678), проходящих по и вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070102:3169, были внесены в ЕГРН до заключения договора аренды земельного участка, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А41-60147/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Ю. Дацук