АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-4991/2021

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2024), от конкурсного управляющего ООО «Джовани-Ростов» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А53-4991/2021 (Ф08-1762/2025 и Ф08-1762/2025/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Джовани-Ростов» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 требование общества в размере 6 272 005 рублей 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 (далее – ФИО1), указывая на то, что конкурсный управляющий общества ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, следовательно, судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на размер его ответственности, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления указано на восстановление ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы судов об отсутствии у должника фактической возможности оказывать услуги по перевозке грузов сделаны без полного исследования доказательств. Так, должник имел соответствующие виды деятельности; им заключены договоры лизинга в отношении транспортных средств; должником исполнялись договоры на оказание услуг по перевозке грузов с иными контрагентами; деятельность должника по поставке угля по всей территории Российской Федерации предполагала оказание услуг перевозки. ФИО1 полагает, что выводы судов об отсутствии у должника транспортных средств само по себе не является подтверждением невозможности исполнять обязательства по договорам перевозки. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в штате должника водителей сделаны без надлежащей проверки указанного обстоятельства, поскольку сведения, позволяющие установить должности сотрудников должника, не были запрошены судами у компетентного государственного органа. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника по отношению к обществу.

В кассационной жалобе ФИО5 (далее – ФИО5), указывая на то, что конкурсным управляющим общества ФИО3 подано заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности (в рамках дела о банкротстве общества), просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что апелляционному суду при рассмотрении жалобы ФИО1 следовало перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в обособленном спор ФИО5

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество указывало на то, что по итогам анализа выписки по расчетным счетам общества конкурсным управляющим ФИО3 выявлены платежи в пользу должника на общую сумму 6 272 005 рублей 48 копеек с назначением «За перевозку угля…».

Указывая на то, что встречного исполнения обязательств должник не предоставил, обязательств по перевозке угля на сумму платежей не исполнил, документы, подтверждающие фактическое исполнение перевозки, отсутствуют, общество в лице конкурсного управляющего обратилось суд с рассматриваемым заявлением .

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из следующего.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим общества представлены акты выполненных работ (оказанных услуг): от 29.04.2020 № 116 на сумму 607 851 рубль 85 копеек (наименование работ: перевозка угля); от 20.05.2020 № 122 на сумму 1 207 884 рубля (наименование работ: перевозка по маршруту РО, Каменский район, м-он Лиховской, ул. Шосейная, 8, – Республика Крым, г. Севастополь, Мекензиевы горы (930 км)), от 22.05.2020 № 123 на сумму 1 532 361 рубль наименование работ: перевозка по маршруту РО, Каменский район, м-он Лиховской, ул. Шосейная, 8, – Республика Крым, г. Севастополь, Мекензиевы горы (930 км)), от 26.05.2020 № 124 на сумму 1 575 792 рубля наименование работ: перевозка по маршруту РО, Каменский район, м-он Лиховской, ул. Шосейная, 8, – Республика Крым, г. Севастополь, Мекензиевы горы (930 км)), от 29.05.2020 № 135 на сумму 1 419 317 рублей 60 копеек наименование работ: перевозка по маршруту РО, Каменский район, м-он Лиховской, ул. Шосейная, 8, – Республика Крым, г. Севастополь, Мекензиевы горы (930 км).

Оценивая указанные акты выполненных работ, и проверяя возможность должника оказывать услуги по перевозке груза, суды приняли во внимание информацию, представленную ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда, согласно которой по состоянию на 03.08.2022 за должником транспортные средства не регистрировались и им не отчуждались.

Суды указали на то, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 04.08.2022 № 08-35/09996 численность сотрудников в 2019 и 2020 годах составляла 5 человек. Информация о должностях сотрудников отсутствует.

Суды также отметили, что согласно представленным в материалы дела документам поставка по адресу покупателя груза осуществлялась в период с 31.03.2020 по 28.04.2020. Платежи производились в период с 26.05.2020 по 28.07.2020. Назначение платежей содержит ссылку на договор от 27.04.2020. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что поставка груза осуществлена покупателю ранее заключения должником и обществом договора перевозки, указанного при совершении платежей.

Суды указали, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указаний на должника как перевозчика.

Апелляционный суд сослался также на решения Инспекции ФНС России № 11по Ростовской области № 2332 и № 628, которыми установлены факты искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога, а также предъявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Основной Капитал Плюс», имеющим признаки аффилированных организаций. Таким образом, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью создания видимости деятельности предприятий.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что должником оказаны услуги перевозки.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований общества, управляющий должника в суде первой инстанции указывал на то, что должником в пользу общества перечислены денежные средства в размере 698 066 рублей с назначением платежей: «Возврат денежных средств согласно письму № 14 от 29.07.2020». В этой связи конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанные платежи свидетельствуют о проведении между сторонами сверки взаиморасчетов, в результате которой должником возвращена обществу переплата денежных средств.

Между тем при рассмотрении заявления общества в суде первой и апелляционной инстанций, названному доводу оценка судами не дана, действительный размер задолженности должника перед обществом не установлен.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в собственности должника транспортных средств и делая на этом основании вывод об отсутствии у должника фактической возможности осуществить перевозку по заданию общества, суды не учли, что такое обстоятельство само по себе не лишает возможности юридическое лицо оказать соответствующие услуги как с привлечением иных лиц, так и при использовании автомобилей, находящихся в финансовой аренде, в период действия которой право собственности регистрируется на лизингодателя.

При этом выписка по расчетному счету должника за 2020 год, представленная конкурсным управляющим, содержит сведения о наличии расчетов с иными контрагентами за перевозку, за автохимию, за запчасти, за нефтепродукты и так далее.

Ограничившись утверждением о том, что согласно сведениям, представленным налоговым органом, численность сотрудников у должника составляла 5 человек, суды не установили характер трудовой деятельности указанных лиц, не выяснили, имелись ли в штате должника водители.

Доказательств аффилированности общества по отношению к должнику в материалах дела не содержится, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 представил в материалы дела транспортные накладные, указывающие на поставку обществом груза (угля) для нужд Федерального казенного учреждения «Управления Черноморского флота», в качестве получателя накладные подписаны различными начальниками котельных.

Названные накладные содержат сведения о транспортных средствах, использованных для перевозки груза, в частности, указаны регистрационные знаки автомобилей: К078РН61 (водители ФИО7, ФИО8), В912СВ93 (водитель ФИО9), Е222СК61 (водитель ФИО10), К162АА761 (водитель ФИО11), У920ХС161 (водитель ФИО12), К338РМ29 (водитель ФИО12).

При этом конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий общества в ходе рассмотрения спора ссылались на то, что контролировавшие эти организации лица не передали им документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника. Указывали на ограниченные возможности в доказывании имеющих существенное значение обстоятельств.

Между тем, фактически возложив обязанность по доказыванию встречного исполнения со стороны должника на общество, заинтересованное во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды не приняли необходимых процессуальных мер для правильного разрешения спора.

В рассматриваемой ситуации, когда ни конкурсному управляющему общества, ни конкурсному управляющему должника контролировавшими лицами не были полностью переданы документы, связанные с хозяйственной деятельностью этих организаций, и доказывание имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств объективно затруднено, суд, рассматривающий обособленный спор, не лишен права принять дополнительные меры для установления юридически значимых обстоятельств, в частности, выяснить собственников названных транспортных средств, работодателя лиц, указанных в накладных в качестве водителей, либо иные условия перевозки груза, отражена ли в бухгалтерской отчетности общества поставка товара, имеются ли в книге покупок сведения о поставке угля, предположительно поставленного должником, исчислило и уплатило общество налог с указанной поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не может признать принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев жалобу ФИО5, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодекса способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления № 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

При ошибочном принятии к производству кассационной жалобы такого лица производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доказательств того, что ФИО5 обращалась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Поскольку заявителем не соблюдена последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежало прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что суд округа удовлетворил кассационную жалобу ФИО1 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основания для прекращения производства по жалобе ФИО5 и указания на необходимость соблюдения ею порядка обжалования судебного акта, который отменен, отсутствует.

Относительно довода о непривлечении ФИО5, как контролирующего должника лица, к участию в обособленном споре о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд округа отмечает, что нормами Закона о банкротстве соответствующая обязанность не закреплена.

Вместе с тем суд округа учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П статья 34 Закона о банкротстве на основании Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» была дополнена положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе право обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4).

В силу изложенных разъяснений ФИО5 не лишена возможности заявить свои возражения при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр в суде первой инстанции при новом рассмотрении. При этом основания для вынесения дополнительного определения о привлечении ФИО5 к участию в споре в качестве третьего лица отсутствуют.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А53-4991/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

В.В. Глухова