АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1773/23

Екатеринбург

13 мая 2025 г.

Дело № А60-23564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаватера» (далее – общество «Лаватера») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-23564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Лаватера» – ФИО1 по доверенности от 06.03.2025 (паспорт).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 общество с ограниченнои? ответственностью «УТГ» (далее - общество «УТГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Алексеи? Александрович.

В Арбитражныи? суд Свердловскои? области 22.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недеи?ствительнои? сделкои? перечислений денежных средств в пользу общества «Лаватера» в период с 19.10.2016 по 30.03.2018, применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде взыскания с общества «Лаватера» в пользу должника денежных средств в указаннои? сумме.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловскои? области от 11.12.2022 перечисления денежных средств в общеи? сумме 5 820 000 руб., произведенные обществом «УТГ» в пользу общества «Лаватера» за индивидуального предпринимателя ФИО4, признаны недеи?ствительными, применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4? И.В. в пользу общества «УТГ» денежных средств в сумме 5 820 000 руб. В удовлетворении требовании? конкурсного управляющего общества «УТГ» ФИО3 в отношении общества «Лаватера» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловскои? области от 11.12.2022 изменено, перечисления денежных средств в сумме 3 934 000 руб., произведенные должником в пользу общества «Лаватера» за индивидуального предпринимателя ФИО4, признаны недеи?ствительными, применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4? И.В. в пользу общества «УТГ» денежных средств в сумме 3 934 000 руб., в удовлетворении остальнои? части требовании? к индивидуальному предпринимателю ФИО4? И.В. отказано; в удовлетворении требовании? конкурсного управляющего в отношении общества «Лаватера» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловскои? области от 11.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменены. Обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Свердловскои? области.

При новом рассмотрении обособленного спора судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать сделку по перечислению денежных средств обществу «Лаватера» в размере 5 820 000 руб. недеи?ствительнои?, применить последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с общества «Лаватера», ФИО4? И.В. в пользу общества «УТГ» денежных средств в размере 5 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловскои? области от 22.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Перечисления денежных средств в общеи? сумме 3 934 000 руб., произведенные обществом «УТГ» в пользу общества «Лаватера» за период с 29.05.2017 по 30.03.2018, признаны недеи?ствительнои? сделкои?; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с общества «Лаватера» в пользу общества «УТГ» денежных средств в размере 3 934 000 руб. В остальнои? части в удовлетворении требовании? конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Лаватера» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2024 и постановление суда от 07.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора судами не исследованы доказательства, которые могли бы подтверждать наличие выгоды, получаемой обществом «Лаватера» во вред должнику и его кредиторам. Материалы дела не содержат доказательства, отражающие хозяйственную деятельность общества «Лаватера» во взаимоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которыми общество «Лаватера» имело право на получение от общества «УТГ» за индивидуального предпринимателя ФИО4 оплаты за поставленный товар с учетом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие аффилированности между обществом «УТГ» и обществом «Лаватера», наличие между ними хозяйственных отношений. Только тот факт, что в период с 25.11.2014 по 27.06.2018 общество «УТГ» и общество «Лаватера» были зарегистрированы в одном здании по адресу: <...>, не может свидетельствовать о наличии неформальных отношений.

Общество «Лаватера» считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что не раскрыт характер спорных платежей, однако, в материалах дела имеются первичные документы, указывающие на то, что спорные платежи производились со стороны общества «УТГ» по договору поставки № 47 от 05.06.2014 за индивидуального предпринимателя ФИО4

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу, что оспариваемые платежи представляют собой форму вывода денежных средств должника, в отсутствие доказательств наличия оснований у должника перечислять денежные средства, руководствуясь исключительно сомнениями относительно истинных мотивов перечисления денежных средств обществом «УТГ» обществу «Лаватера».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между обществом «Лаватера» в лице директора ФИО5 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4? И.В. (покупатель) заключен договор поставки № 47 (предоплата), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю парфюмерно-косметическую продукцию, средства гигиены, косметические принадлежности, аксессуары, сувенирную, полиграфическую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно счетам-фактурам и товарным накладным, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Расчеты за поставку по договору производятся покупателем за каждую партию товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет поставщика (пункт 3.1 договора).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 общество «Лаватера» поставило ФИО4? И.В., согласно условиям договора, товар на общую сумму 16 329 429 руб. 59 коп., что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными за указанныи? период.

Дело о банкротстве общества «УТГ» возбуждено на основании определения суда от 25.05.2020.

Определением суда от 29.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением от 21.12.2020 – открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено перечисление с расчетного счета должника в пользу общества «Лаватера» в период с 19.10.2016 по 30.03.2018 денежных средств в общеи? сумме 5 820 000 руб., со ссылкои? в назначении платежа на договор № 47 от 05.06.2014.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению конкурснои? массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсныи? управляющии? обратился в арбитражныи? суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статеи? 10, 168, 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что оспариваемые платежи совершены должником в погашение обязательств ФИО4? И.В., при наличии признаков неплатежеспособности, при этом последнеи? не представлены доказательства, подтверждающие оказание должнику встречного предоставления, суд первои? инстанции прише?л к выводам о том, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам и безосновательного обогащения ФИО4? И.В. (статьи 10, 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Пересмотрев обособленныи? спор в порядке апелляционного производства, апелляционныи? суд с выводами суда первои? инстанции о безвозмездности перечислении? согласился, вместе с тем указал, что обстоятельства выявленных нарушении? не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, основании? для квалификации сделки как ничтожнои? в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не имеется, в связи с чем признал недеи?ствительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи, произведенные обществом «УТГ» в пользу общества «Лаватера» за индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 29.05.2017 по 30.03.2018 на сумму 3 934 000 руб., и отказал в удовлетворении требовании? в части перечислении? в период с 19.10.2016 по 02.05.2017 на сумму 1 886 000 руб., поскольку данные операции совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности.

Суд кассационнои? инстанции, отменяя упомянутые судебные акты и направляя обособленныи? спор на новое рассмотрение в суд первои? инстанции, указал, что в ситуации отсутствия признаков аффилированности между должником и ФИО4? И.В., отсутствия между ними хозяи?ственных отношении?, при наличии между ФИО4? И.В. и обществом «Лаватера» продолжительных деловых отношении?, исполнении сторонами встречных обязательств и отсутствии задолженностеи? по договору у судов не могло не возникнуть обоснованных сомнении? относительно истинных мотивов перечисления денежных средств со стороны должника в адрес общества «Лаватера» за ФИО4 При этом конкурсныи? управляющии? не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такои? системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Также суд округа признал заслуживающими внимания и требующими дополнительнои? проверки доводы ФИО4? И.В. о том, что товар был оплачен ею путем передачи наличных денежных средств директору обществу «Лаватера».

Установив, что при оценке реальности встречного исполнения суды исследовали доказательства исключительно в контексте тре?хсторонних отношении? должника, общества «Лаватера» и ФИО4? И.В., не дав оценки доводам последнеи? о сложившеи?ся, по ее? мнению, модели ведения бизнеса, предполагающеи? прие?м денежных средств в наличнои? форме и их последующее перечисление на сче?т общества «Лаватера» со стороны должника, суд округа указал на необходимость проведения более тщательнои? проверки сложившихся между должником и указанным заинтересованным лицом правоотношении?, подразумевающеи? исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств целеи? совершения платежеи?.

Суд первои? инстанции при новом рассмотрении дела признал недеи?ствительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи, произведенные обществом «УТГ» в пользу общества «Лаватера» за ФИО4 в период с 29.05.2017 по 30.03.2018 на сумму 3 934 000 руб., при этом исходил из того, что спорные сделки с обществом «Лаватера» совершены без какого-либо экономического и правового обоснования, направлены на причинение вреда кредиторам должника, извлечение выгоды обществом «Лаватера» в отсутствие встречного предоставления в пользу общества «УТГ». Такое поведение руководителя должника и поведение общества «Лаватера» расценено судом как их фактическая заинтересованность, наличие которои? скрывается от суда, кредиторов должника и участников гражданского оборота.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.05.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 19.10.2016 по 30.03.2018, из которых часть оспариваемых платежей (с 19.10.2016 по 02.05.2017) совершена за рамками трехлетнего срока подозрительности, остальные платежи (с 29.05.2017 по 30.03.2018) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переводы денежных средств обществом «УТГ» на расчетный счет общества «Лаватера» не связаны с прямыми договорными отношениями между организациями. Указанные платежи осуществлялись со ссылкой на исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 перед обществом «Лаватера» по договору поставки № 47 от 05.06.2014.

В соответствии с этим договором в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 общество «Лаватера» поставило ФИО4 товар на общую сумму 16 329 429 руб. 59 коп. В процессе исполнения договора поставки ФИО4 часто предоставлялась отсрочка платежа, в результате чего у нее возникала задолженность перед обществом.

С 19.10.2016 на расчетный счет общества «Лаватера» стали поступать денежные средства от общества «УТГ» с указанием назначения платежа: «Согласно договора № 47 от 05.06.2014 г.». Вместе с тем, как отмечено судами, спорные платежи не отражены в книгах покупок и продаж должника.

Согласно материалам дела, факт длительного сотрудничества между ФИО4 и обществом «Лаватера», взаимное исполнение обязательств и отсутствие непогашенной задолженности не вызывают возражений сторон.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО4 отрицала наличие правоотношений с обществом «УТГ».

На основании пояснений ФИО4 и представленной ею на обозрение суда тетради, в которой велся учет расчетов с обществом «Лаватера», скриншотов электронной почты, актов сверки, выписок по счетам судами установлено, что расчеты за товар производились безналичным способом на расчетный счет продавца, директора общества «Лаватера» и сотрудников общества, а также путем передачи наличных при посещении офиса, либо зачета бонусов. По результатам осмотра тетради суды пришли к выводу о том, что записи о датах и суммах оплаты за товар ФИО4 совпадают с датами и суммами перечислений общества «УТГ» на счет общества «Лаватера».

Общество «Лаватера», в свою очередь, не предоставило убедительных объяснений относительно порядка расчетов, ограничившись утверждением о том, что предоставленные документы не относятся к спорному периоду. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание противоречивость позиции руководителя общества в отношении способов оплаты товара ФИО4

При этом судами не установлено каких-либо признаков аффилированности между должником и ФИО4, наличие между ними хозяйственных отношений; отмечено, что деятельность названных лиц осуществляется в разных городах на значительном удалении друг от друга (г. Екатеринбург и г. Каменск-Уральский), различаются и виды деятельности данных хозяйствующих субъектов (розничная торговля косметическими товарами и оказание услуг по грузоперевозке).

Кроме того, в материалах спора отсутствуют сведения о том, что обществом «УТГ» предпринимались меры по истребованию у ФИО4 денежных средств, оплаченных за нее обществу «Лаватера» с учетом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора ФИО4 поясняла, что совершение оспариваемых платежей, по её мнению, было обусловлено неформальными договоренностями, сложившимися между обществами «Лаватера» и «УТГ», располагавшимися на одном этаже в соседних кабинетах одного офисного здания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды верно пришли к выводу о недоказанности того, что ФИО4 являлась выгодоприобретателем по оспариваемым платежам.

Признав пояснения и доказательства ФИО4 убедительными, отметив то, что обществом «Лаватера» и должником не раскрыт реальный характер спорных платежей и взаимоотношений между обществами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи представляют собой форму вывода денежных средств должника и направлены на причинение вреда кредиторам должника. При этом конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам является общество «Лаватера», получившее имущественную выгоду в отсутствие встречного предоставления в пользу общества «УТГ».

С учетом изложенного, суды правомерно признали недействительными перечисления, произведенные обществом «УТГ» в пользу общества «Лаватера» в период с 29.05.2017 по 30.03.2018 на сумму 3 934 000 руб., по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с общества «Лаватера» в пользу должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 по делу № А60-23564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаватера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова