АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7389/2023

г. Казань Дело № А57-4846/2022

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии до и после перерыва посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» - ФИО1, по доверенности от 07.04.2023,

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А57-4846/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Спецобувь.Ру» (далее - общество «Спецобувь.Ру») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (далее – общество «Инвестторгпроект», должник) и взыскании: с ФИО2 денежных средств в размере 1 571 178,43 руб., с ФИО2 и ФИО4 солидарно - 108 918,35 руб., с ФИО2, ФИО5, ФИО4 солидарно – 66 745,31 руб.

ФИО4, присоединившись 15.08.2022 к заявлению общества «Спецобувь.Ру», в своем заявлении просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестторгпроект» по кредитному договору от 15.08.2017 № 038/9038/01848275 в размере 4 388 266,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление общества «Спецобувь.Ру» удовлетворено, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестторгпроект».

С ФИО2 в пользу общества «Спецобувь.Ру» взысканы денежные средства в размере 1 571 178,43 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 11.07.2016 № 011/11.07.2016 за товар, поставленный в период с 14.08.2018 по 08.04.2019, в размере 1 251 935 руб., неустойка по договору поставки от 11.07.2016 № 011/11.07.2016 за период с 23.08.2018 по 10.05.2019 в размере 319 243,43 руб.

С ФИО2 и ФИО4 в пользу общества «Спецобувь.Ру» солидарно взысканы денежные средства в размере 108 918,35 руб., в том числе: неустойка за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в размере 57 589,01 руб.; неустойка за период с 26.06.2019 по 05.08.2019 в размере 51 329,34 руб.

С ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу общества «Спецобувь.Ру» солидарно взыскано 66 745,31 руб., в том числе: неустойка по договору поставки от 11.07.2016 № 011/11.07.2016 за период с 06.08.2019 по 31.08.2019 в размере 32 550,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 195 руб.

С ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу общества «Спецобувь.Ру» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 468 руб.

В удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестторгпроект» и взыскании денежных средств в размере 4 388 266,96 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления общества «Спецобувь.Ру» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами ошибочно отождествлена неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; после определенной судами даты, требующей от руководителя общества обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, новых обязательств у последнего не возникло, в связи с чем отсутствует признак противоправного поведения в виде обмана потенциальных кредиторов о наличии у должника признаков банкротства.

ФИО4 в своей кассационной жалобе не согласен с судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4 388 266,96 руб. Полагает, что сам факт наличия непогашенной задолженности перед ИП ФИО6 по договору займа от 10.07.2017 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; в период определенной судом просрочки у должника не возникло каких-либо новых обязательств, а начисление неустойки неразрывно связано с обязательствами по договору поставки от 11.07.2016 № 011/11.07.2016, в связи с чем отнесение ее погашения на учредителя является необоснованным; выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО2 являются неправомерными.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Спецобувь.Ру» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу ФИО4 просила оставить без удовлетворения.

Представитель общества «Спецобувь.Ру» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 между обществом «Спецобувь.Ру» (поставщик) и обществом «Инвестторгпроект» (покупатель) был заключен договор поставки № 011/11.07.2016, в соответствии с которым поставщик в период с 14.08.2018 по 08.04.2019 передал покупателю товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-183142/2019 с общества «Инвестторгпроект» в пользу общества «Спецобувь.Ру» взыскана задолженность в размере 1 527 890 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 711 126,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 руб.

Общество «Спецобувь.Ру» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-2761/2020 заявление общества «Спецобувь.Ру» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «Спецобувь.Ру» в размере 2 273 211,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 производство по делу № А57-2761/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инвестторгпроект» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, и несогласием участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.

Полагая, что имеется предусмотренное статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основание для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими должника (за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника), общество «Спецобувь.Ру» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрения заявления общества «Спецобувь.Ру» суд первой инстанции установил, что общество «Инвестторгпроект» по состоянию на 10.07.2018 имело признаки неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед ИП ФИО6 по договору займа от 10.07.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-271110/2019 о взыскании с общества «Инвестторгпроект» в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору займа от 10.07.2017.

Как отметил суд первой инстанции, общество «Инвестторгпроект», как в период, предшествующий исполнению обязательств по договору займа от 10.07.2017, заключенному с ИП ФИО6, так и в последующие периоды использовало заемные средства ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» в общем размере 13 355 207,27 руб., что подтверждается соответствующими кредитными договорами, в том числе кредитным договором <***> от 15.08.2017 на сумму 10 000 000 руб.; договорами займа, заключенными посредством онлайн-сервиса «Поток» в АО «Альфа Банк», на сумму 500 000 руб.; договором № ЭО038/9038/020-705, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявление общества «Спецобувь.Ру» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь руководителем должника в период с 07.06.2016 по 26.06.2019, должен был инициировать процесс банкротства общества «Инвестторгпроект» в срок не позднее 09.08.2018, чего он не сделал.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО2 не опроверг наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.07.2018 и не доказал отсутствие у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Инвестторгпроект» банкротом.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, имелись ли у общества средства для погашения расходов по делу о его банкротстве или нет.

Кроме того, суд, установив наличие у должника в 2018 году запасов на сумму 15 962 000 руб., указал, что если бы ФИО2 была исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, то расходы по делу о его банкротстве могли быть погашены за счет имеющихся запасов.

Отклоняя доводы ФИО2 о его номинальном участии в деятельности должника, суд первой инстанции сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление Пленума №53) и отметил, что номинальный руководитель не утрачивает статуса контролирующего лица и не освобождается от субсидиарной ответственности.

Установив, что ФИО4 является единственным участником должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения и его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестторгпроект».

При этом, определяя дату возникновения у ФИО4 обязанности по инициированию процедуры банкротства должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, являясь единственным участником общества «Инвестторгпроект», утверждает годовую отчетность общества и его бухгалтерский баланс.

Суд отметил, что при утверждении годовой отчетности общества «Инвестторгпроект» за 2018 год ФИО4 должен был располагать сведениями о наличии у должника задолженности перед ИП ФИО6 по договору займа от 10.07.2017, взысканной с должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-271110/2019, в связи с чем по состоянию на 30.04.2019 должен был знать о неплатежеспособности контролируемого общества.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственный участник должника ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после 10.05.2019.

В отношении заявленного обществом «Спецобувь.Ру» требования к ФИО5 суд установил, что ФИО5 являлся руководителем должника с 26.06.2019 по 12.11.2019, после чего был назначен ликвидатором.

Суд указал, что ФИО5, действуя добросовестно, должен был выявить имеющуюся задолженность должника в течение 10 календарных дней с даты его назначения директором (25.06.2019) и в течение месяца, то есть в срок до 05.08.2019, исполнить обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО5 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и размер его ответственности равен размеру обязательств общества «Инвестторгпроект», возникших после 05.08.2019 и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.02.2020).

Определяя размер ответственности каждого контролирующего должника лица, суд отметил, что подробный расчет субсидиарной ответственности приведен обществом «Спецобувь.Ру» в уточненном заявлении от 05.07.2022 и контролирующими должника лицами не опровергнут.

Отклоняя требования ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО4 основаны на договоре поручительства <***>/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом «Инвестторгпроект» всех обязательств по кредитному договору от 15.08.2017 <***>.

Поскольку требования ФИО4 к должнику возникли в результате погашения им за должника задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО4 имеют корпоративный характер и не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Установив, что ФИО4 является единственным участником должника и его требование проистекает из внутрикорпоративных отношений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его заявления, подлежат отклонению, так как выводов судов в этой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в данной части; доводы заявителя тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Между тем при удовлетворении заявления общества «Спецобувь.Ру» и привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также определяя размер их ответственности, исходили из наличия у должника неисполненных перед обществом «Спецобувь.Ру» обязательств, возникших в результате неоплаты товара, поставленного в период с 14.08.2018 по 08.04.2019, и срок исполнения которых наступил после даты, когда контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Из установленных судами обстоятельств усматривается, что у должника с обществом «Спецобувь.Ру» имелись длящиеся хозяйственные отношения, возникшие на основании договора поставки № 011/11.07.2016, заключенного еще до указанной судами даты объективного банкротства.

Между тем согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании должника банкротом, размер ответственности может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

Однако в спорном случае размер субсидиарной ответственности определен судами без учета вышеуказанных правовых подходов Верховного суда Российской Федерации.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов как о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так и о размере их ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, данные выводы являются преждевременными.

Принимая во внимание, что требования обществом «Спецобувь.Ру» заявлены в отношении нескольких ответчиков о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности, а для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты в части привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестторгпроект» и взыскания с указанных лиц в пользу общества «Спецобувь.Ру» денежных средств подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4) судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А57-4846/2022 в части привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект», взыскания с указанных лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» денежных средств, а также в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов