АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4241/2023

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-ресурс»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025

по делу № А28-4241/2023

по заявлению ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-ресурс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-ресурс» (далее – должник, Кооператив) ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала на нарушение положений статей 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при созыве и проведении собрания кредиторов должника ФИО3, не являющейся конкурсным кредитором должника, у которой не имелось полномочия на проведение собрания. При этом требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня в адрес конкурного управляющего не направлялось, конкурсные кредиторы не извещались о дате, времени проведения и повестке дня собрания кредиторов. Собрание проведено в отсутствие кворума, к протоколу собрания не приложены: реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, признал недействительным решение собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Податель жалобы не согласен с восстановлением судами пропущенного ФИО2 срока на обжалование решения собрания кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 могла узнать о принятии оспариваемого решения из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 20.02.2024.

Кассатор полагает, что судами не принято во внимание число голосов ФИО2 при голосовании (5 процентов от общего числа голосов кредиторов), которое не могло повлиять на наличие кворума и принятие оспоренного решения. Кроме того, ФИО4 не представлено доказательств нарушения ее прав при выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2023, Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, принято решение провести ликвидацию должника в порядке параграфа 4 главы IX, параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве «Банкротство финансовых организаций», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152.

Определением суда от 27.02.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО1

Требования ФИО2 включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 223 000 рублей долга, 37 786 рублей 87 копеек процентов на основании договора передачи личных сбережений от 13.04.2020 № 225.

Судебные инстанции установили, что согласно протоколу собрания кредиторов от 13.01.2024 № 1 собрание созвано и проведено по инициативе конкурсных кредиторов; кредиторы и лица, имеющие право на участие в собрании, конкурсный управляющий уведомлены о проведении собрания посредством сети «Интернет». Указано, что собрание правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня. Повестка дня: выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Принято решение: избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.12.2023 включены требования кредиторов первой очереди в сумме 50 615 508 рублей 01 копейки, требования второй очереди отсутствовали, в третью очередь реестра включены требования в сумме 16 904 737 рублей 29 копеек долга, 54 876 рублей 62 копеек финансовых санкций, требований кредиторов, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками) – 21 983 702 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление, руководствуясь следующим.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве) утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве). Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; далее – Обзор от 26.12.2018).

Согласно пункту 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Обзора от 26.12.2018 следует, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Таким образом, отсутствие кворума относится к существенным нарушениям Закона о банкротстве, при наличии которых решение собрания кредиторов не имеет юридической силы.

К решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные вопросы регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства (Обзор от 26.12.2018).

Из пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что к решениям собраний, правовое регулирование которых осуществляется специальными нормами (законами), правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения (в частности, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным).

Согласно статье 181.5 (подпункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций требования кредитора удовлетворили, признав решение собрания кредиторов от 13.01.2024 № 1 ничтожным.

Судами установлено, что уведомление кредиторов должника о проведении собрания в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве, не производилось. Данное обстоятельство следует из содержания протокола от 13.01.2024 № 1 и пояснений организатора собрания ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 о проведении 13.01.2024 собрания кредиторов должника не уведомлена; доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Суды также установили, что по состоянию на 11.12.2023 размер требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника, составлял 50 615 508 рублей 01 копейку, в третью очередь – 16 904 737 рублей 29 копеек долга, размер требований кредиторов, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками) – 21 983 702 рубля 66 копеек.

При этом размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании 13.01.2024, составил 17 346 411 рублей 42 копейки.

Таким образом, кворум, необходимый для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятого на собрании кредиторов решения.

Судами также принято во внимание, что оспариваемое собрание проведено ФИО3, являющейся конкурсным кредитором, требования которой включены в реестр требований кредиторов Кооператива определениями от 10.09.2024 и 12.11.2024, то есть после проведения оспариваемого собрания. Конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал.

Довод кассатора о том, что ФИО2 обладала пятью процентами голосов, не оказывающих влияния на наличие кворума, а также об отсутствии доказательств нарушения прав кредитора оспариваемым решением был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонен на основании пункта 10 Обзора от 26.12.2018 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание решения, течение которого начинается со дня опубликования в Едином федеральном ресурсе сведений о принятом решении (20.02.2024), суды пришли к выводу о наличии оснований для рассмотрения требования заявителя по существу.

Судами установлено, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным 22.03.2024, то есть в пределах предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Суды приняли во внимание личность заявителя, не являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, его возраст, отсутствие у ФИО2 протокола собрания кредиторов, а также пояснения организатора собрания об отсутствии извещения кредиторов Кооператива о проведении собрания и усмотрели основания для восстановления заявителю пропущенного срока исковой давности на обжалование решения.

При этом судами установлена ничтожность решения ввиду отсутствия кворума собрания, определяемого в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали решение собрания кредиторов Кооператива от 13.01.2024 № 1 недействительным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А28-4241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева