Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6261/2024
город Иркутск 28 января 2025 года Дело № А78-4680/2024
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Железняк Е.Г. и Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,
при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А78-4680/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство) 1 144 рубля 98 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое незаселенное помещение в период с 01 по 13 февраля 2024 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель кассационной жалобы считает неправомерным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.
Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.01.2025). От учреждения отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 62 общество в феврале 2024 года оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками.
Правоотношения истца с учреждением урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.11.2023 № 02200741.
Жилое помещение (квартира № 30), расположенное в данном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в спорный период относилось к специализированному жилищному фонду Министерства обороны и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 1 144 рубля 98 копеек за период с 01 по 13 февраля 2024 года (до даты предоставления квартиры военнослужащему и заселения), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу положений статей 210, 214 (пункт 4), 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, обладатели права
оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.
Факт принадлежности спорного жилого помещения (квартиры) Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 12.10.2022), факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.
Доказательства заселенности квартиры до 13.02.2024, равно как доказательства исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности (объем, стоимость ресурса) ответчиками не опровергнут.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным заявленное истцом требование.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
В этой связи суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования за счет основного и субсидиарного должников.
Удовлетворение исковых требований за счет Министерства обороны (субсидиарный должник), которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств
при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2024 года по делу № А78-4680/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Тютрина
Судьи Е.Г. ФИО2 Яцкевич