АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1836/2025

г. Казань Дело № А49-11903/2022

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» – ФИО1, доверенность от 20.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А49-11903/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Спецтрансстрой» утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Спецтрансстрой», ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

03 ноября 2023 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее – ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск», ООО СЗ «Магма Симбирск») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в размере 1 065 783,01 руб.

29 марта 2024 г. ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в размере 82 530 211,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2024 рассмотрение заявления ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» задолженности в размере 1 065 783,01 руб. объединено с обособленным спором по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в размере 82 530 211,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 требования ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в сумме 31 417 911 руб. 19 коп. признаны установленными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника ООО «Спецтрансстрой». Требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требование кредитора ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 отменено в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Требование ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в размере 31 417 911 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» в сумме 31 417 911 руб. 19 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на противоправное поведение кредитора; кредитор является ответственным за банкротство должника; существенные условия договоров подряда определялись кредитором; кредитор являлся контролирующим должника лицом в 3-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в результате действий причинен вред должнику и кредиторам; судами не учтены судебные акты по иным делам.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Магма Симбирск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; преставлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, принял новое решение, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО СЗ «Магма Симбирск», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 ООО СЗ «Магма Симбирск» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в размере 1 065 783,01 руб., включающей: 449 580,01 руб. – гарантийное удержание, 610 000 руб. - штрафные санкции, возникшей на основании договора строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» и ООО «Спецтрансстрой».

29 марта 2024 г. ООО СЗ «Магма Симбирск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» задолженности в размере 82 530 211,84 руб., возникшей на основании договоров строительного подряда, заключенных между ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» и ООО «Спецтрансстрой», а именно: 61 857 352,40 руб. – по договору строительного подряда от 16.02.2021 № 1578 (поставка материала и оборудования на сумму 59 481 318,84 руб., услуги по работе башенного крана – 1 610 896,04 руб., потребленная электроэнергия – 636 537,49 руб., водоснабжение – 16 385,03 руб., услуги по обращению с ТКО – 69 240 руб., штраф за превышение временных рамок разгрузки транспортного средства в сумме 49 975 руб.); и 20 672 859, 44 руб. - долг по договору строительного подряда от 03.11.2021 № 1845, из них 15 983 714,17 руб. – основной долг (поставка материала и оборудования на сумму 14 109 026,47 руб., услуги по работе башенного крана в сумме 185 173,47 руб., электроэнергия в сумме 90 000 руб., гарантийное удержание 1 599 514,66 руб., штраф за односторонний отказ от договора подряда в сумме 3 938 106,64 руб., пени за нарушение срока выполненных работ в сумме 551 038,63 руб., штраф за нарушение требований в области охраны труда в сумме 100 000 руб., штраф за отклонение от рабочей и проектной документации в сумме 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора, ссылался на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему обособленному спору.

При этом конкурсный управляющий указывал, что обстоятельства наличия задолженности по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, указанные ООО СЗ «Магма Симбирск» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, были предметом исследования при рассмотрении дела № А72-10229/2022. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2024 по делу № А72-10229/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №A72-10229/2022 оставлено без изменения. Указанным судебным актом с ООО СЗ «Магма Симбирск» взыскано в пользу ООО «Спецтранстрой» 29 360 161,35 руб., в связи с чем, у ООО СЗ «Магма Симбирск» отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредитором ООО «Спецтрансстрой» по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021.

Так же, конкурсный управляющий указывал на отсутствие оснований для включения требований ООО СЗ «Магма Симбирск» в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», основанных на договоре строительного подряда № 1845 от 03.11.2021. По данному договору ООО СЗ «Магма Симбирск» также является дебитором ООО «Спецтрансстрой», поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 в рамках дела № А72-11220/2022 установлено отсутствие долга ООО «Спецтрансстрой» перед ООО «Магма Симбирск» по указанному договору подряда.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор ООО СЗ «Магма Симбирск» неоднократно ходатайствовал об изменении заявленных требований, а именно: 19.07.2024 – до суммы 76 643 937,34 руб., 29.08.2024 – до суммы 36 232 487,57 руб., 25.09.2024 – до суммы 32 991 484,07 руб., против чего возражал конкурсный управляющий, ссылаясь на изменение кредитором основания и предмета заявленных требований.

В судебном заседании 07.11.2024 кредитором было заявлено ходатайство об изменении требований, в котором просил считать их заявленными в общей сумме 32 650 172 руб. 27 коп., состоящей из основной задолженности по разовым сделкам купли-продажи за поставку арматуры в сумме 31 417 911 руб. 19 коп.; основной задолженности по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 в сумме 956 020 руб. 44 коп., основной задолженности по договору строительного подряда № 1845 от 03.11.2021 в сумме 76 240 руб. 64 коп., пени за нарушение условий договора строительного подряда № 1845 от 03.11.2021 в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменение заявленных требований принято.

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на пропуск ООО СЗ «Магма Симбирск» срока для обращения с заявлением в уточненном виде.

При этом, в отношении требования о взыскании задолженности по договорам строительного подряда конкурсный управляющий указывал на отсутствие долга, ссылался на вступившие в законную силу судебные акты (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А72-10229/2022 и решение Арбитражного суда Ульяновской области 10.09.2024).

Кредитор ООО СЗ «Магма Симбирск» обосновывал свою позицию тем, что заявление об изменении размера задолженности заявлено с учетом правовой квалификации договорных отношений, сложившихся между кредитором и должником, установленной судами по делам № А72- 10229/2022 и № А72-11220/2022, кредитор не изменяет основания возникновения задолженности по требованию, а уточняет их, указывая основаниями возникновения обязательств как договор подряда, так и универсальные передаточные документы (далее – УПД), как было указано первоначально в требованиях, в связи с чем, срок предъявления требования подлежит исчислению с даты предъявления первоначальных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), признал требования кредитора в размере обоснованными, считая их заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Заявляя требование о включении в реестр кредиторов в рамках настоящего спора, ООО СЗ «Магма Симбирск» ссылался на договор строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, указав, что задолженность ООО «Спецтрансстрой» по указанному договору составляет долг за оказание услуг по работе башенного крана в сумме 541 022 руб. 56 коп., долг за оказание услуг по потреблению электроэнергии в сумме 385 727 руб. 44 коп., долг за оказание услуг обеспечению водой в сумме 1 790 руб. 44 коп., долг за оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 27 480 руб. (всего задолженность по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 составила 956 020 руб. 44 коп.).

В обоснование задолженности в сумме 956 020 руб. 44 коп. кредитор представил УПД №№ 1786 от 31.12.2021, 145 от 31.01.2022, 294 от 28.02.2022, 445 от 31.03.2022, 627 от 01.05.2022, 720 от 01.06.2022; 1673 от 01.12.2021, 50 от 10.01.2022, 201 от 01.02.2022, 331 от 01.03.2022, 473 от 01.04.2022, 614 от 01.05.2022, 759 от 01.06.2022, 1784 от 30.12.2021, 141 от 31.01.2022, 293 от 28.02.2022, 429 от 30.03.2022, 531 от 29.04.2022, 701 от 31.05.2022, 1664 от 01.12.2021, 160 от 31.01.2022, 562 от 30.04.2022.

Отношения сторон, основания возникновения и размер задолженности по указанному договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 были исследованы в рамках дела № А72-10229/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в рамках дела № А72-10229/2022 с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взыскана задолженность в размере 30 423 166 руб. 06 коп.; с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО СЗ «Магма Симбирск» взыскано гарантийное удержание в размере 449 580 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 610 000 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета, с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взысканы денежные средства в сумме 29 360 161 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2024 в рамках дела № А72-10229/2022 оставлено без изменения.

Основанием возникновения задолженности в рамках рассмотрения дела № А72- 10229/2022 являлся договор подряда № 1578 от 16.02.2021, который также заявлен в качестве основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов и в настоящем обособленном споре с суммой задолженности 956 020,44 руб.

В рамках указанного дела судами было установлено, что между ООО СЗ «Магма Симбирск» (заказчик) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: работы по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте:«Многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354» (по тексту договора – объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном техническим заданием заказчика (приложение № 10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, непредусмотренные ПД, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 96 710 432 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 66 770 603 руб. 14 коп., в том числе: 38 017 791 руб. 68 коп., путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями; 28 752 811 руб. 46 коп., путем зачета взаимных требований, что подтверждается актами зачета взаимных требований.

Выполненные работы были приняты заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний, в том числе относительно их стоимости (с учетом или без учета стоимости материалов).

В связи с увеличением стоимости строительных материалов (арматура, технологический электропрогрев бетона и др. материалов) стороны заключили дополнительные соглашения к договору и увеличили стоимость работ по договору на общую сумму 11 571 680 руб. 08 коп., а именно: № 1 от 16.09.2021 на сумму 2 310 128 руб. 87 коп.; - № 2 от 05.10.2021 на сумму 272 704 руб. 63 коп.; № 3 от 16.11.2021 на сумму 1 388 809 руб. 90 коп.; № 4 от 30.11.2021 на сумму 971 379 руб. 97 коп.; № 4/1 от 13.12.2021 на сумму 1 046 861 руб. 70 коп.; № 5 от 15.03.2022 на сумму 2 893 936 руб. 50 коп.; № 6 от 21.04.2022 на сумму 1 315 850 руб.; № 7 от 28.05.2022 на сумму 198 033 руб. 95 коп.; № 8 от 30.05.2022 на сумму 892 184 руб. 08 коп.; № 9 от 31.05.2022 на сумму 281 790 руб. 48 коп.

В редакции дополнительных соглашений общая стоимость договора составила 98 641 138 руб. 08 коп.

Также, в рамках рассмотрения дела № А72-10229/2022 судом было установлено, что в ходе реализации договора, начиная с 31.03.2021 по 17.12.2021, стороны подписали акты зачета взаимных требований на общую сумму 28 752 811 руб. 46 коп., в том числе: № 32 от 31.03.2021 на сумму 390 259 руб. 01 коп., № 57 от 30.04.2021 на сумму 227 874 руб. 80 коп., № 72 от 31.05.2021 на сумму 35 944 руб. 73 коп., № 84 от 30.06.2021 на сумму 1 372 954 руб. 46 коп., № 94 от 31.07.2021 на сумму 5 203 040 руб. 47 коп., № 95 от 04.08.2021 на сумму 237 181 руб. 90 коп., № 102 от 31.08.2021 на сумму 4 852 467 руб. 80 коп., № 108 от 30.09.2021 на сумму 4 606 221 руб. 23 коп., № 115 от 31.10.2021 на сумму 7 695 867 руб. 54 коп., № 120 от 30.11.2021 на сумму 4 102 978 руб. 52 коп., № 126 от 17.12.2021 на сумму 4 455 руб., № 127 от 17.12.2021 на сумму 23 566 руб., и по данным актам, у ООО «Спецтрансстрой» прекращались обязательства по оплате за поставленную арматуру, а у ООО СЗ «Магма Симбирск» прекращались обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору ООО «Спецтрансстрой» на сумму 97 193 769 руб. 24 коп. (96 710 432 руб. 52 коп. + 483 336 руб. 72 коп.) и возникновении у ООО СЗ «Магма Симбирск» обязанности по их оплате, в связи с чем, с учетом произведенной оплаты на общую сумму 66 770 603 руб. 14 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 составила 30 423 166 руб. 06 коп.

В результате зачета с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взысканы денежные средства в сумме 29 360 161 руб. 35 коп.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что все обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А72-10229/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что в рамках указанного дела судами установлено, что долг ООО «Спецтрансстрой» перед ООО СЗ «Магма Симбирск» по договору подряда № 1578 от 16.02.2021 отсутствует. Заказчик – ООО СЗ «Магма Симбирск» полагал, что на стороне подрядчика имеется переплата, с учетом перечисленных ему авансовых платежей и права заказчика на получение штрафа, неустойки и гарантийного удержания. Кроме того, за время выполнения работ заказчиком были понесены затраты на обеспечение подрядчика электроэнергией по отдельной линии, оборудованной прибором учета, башенным краном, техникой и инструментами, вывозом ТКО, арматурой и металлическими изделиями (детали, проволока и т.д.). Все указанные доводы и возражения ООО СЗ «Магма Симбирск» были исследованы судом, им дана соответствующая правая оценка.

С учетом произведенного зачета, суд сделал вывод об отсутствии долга ООО СЗ «Магма Симбирск» перед ООО «Спецтрансстрой»; суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО СЗ «Магма Симбирск», выраженного в установлении факта задолженности и корректировки доводов о наличии взаимозачетов в ходе рассмотрения спора с целью получения необоснованного преимущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив процессуальное поведение кредитора, а именно неоднократное и необоснованное изменение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости позиции кредитора в части установленного зачета, неучтенных УПД и наличия задолженности по договору подряда № 1578 от 16.02.2021, при этом указал, что из представленных кредитором документов невозможно сделать вывод о наличии задолженности по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 по вышеуказанным универсально-передаточным документам (УПД) в сумме 956 020 руб. 44 коп., поскольку указанные УПД были учтены при взаимозачете сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «Спецтрансстрой» перед ООО СЗ «Магма Симбирск», с учетом сделанных судами выводов и проведения зачета встречных требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования ООО СЗ «Магма Симбирск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», основанных на договоре строительного подряда № 1578 от 16.02.2021.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что 03.11.2021 между ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) и ООО СЗ «Магма Симбирск» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1845, по условиям которого (пункт 2.1), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1355», по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район», в соответствии проектной документацией, разработанной в установленном порядке и с техническим заданием заказчика, а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы не предусмотренные, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора, подрядчик выполняет работу своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами, за исключением предоставляемых заказчиком необходимых железобетонных изделий, товарного бетона, ЦПС, товарного цементно-песчаного раствора и иных материалов (именуемых в дальнейшем давальческим материалом) в соответствии с ведомостью давальческого материала с учетом доставки на строительную площадку по согласованной заказчиком заявке подрядчика.

Работы по договору, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования: начало выполнения работ: «03» ноября 2021 г., окончание выполнения работ: «20» мая 2022 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 в рамках дела № А72-11220/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Спецтрансстрой», с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взыскан долг по вышеуказанному договору подряда № 1845 от 03.11.2021 в сумме 12 417 786 руб. 97 коп.

При этом суд установил, что взысканная сумма в размере 12 417 786 руб. 97 коп. сложилась следующим образом: 37 757 068 руб. 18 коп. (стоимость выполненных работ) -22 156 939 руб. 60 коп. (оплата)- 1 672 391 руб. 70 коп. (зачет в отношении арматуры)-566 023 руб.20 коп. (затраты)- 943 926 руб. 71 коп.(гарантийное удержание), при этом установлено, что в общую стоимость работ, помимо вознаграждения подрядчика и строительных материалов, по условиям договора были заложены также расходы ООО «Спецтрансстрой» на энергоресурсы (водоснабжение, электроэнергия), вывоз ТКО, заработную плату крановщику. Указанные расходы должны были удерживаться заказчиком при расчетах с подрядчиком.

Помимо материалов, которыми ООО «Спецтрансстрой» должно было обеспечить строительство объекта, договором предусматривался также давальческий материал, который в соответствии с ведомостью давальческого материала должен был поставляться ООО СЗ «Магма Симбирск» подрядчику по его заявкам (железобетонные изделия, товарный бетон, ЦПС, товарный цементно-песчаный раствор и иные материалы).

Судом установлено, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2. Заказчиком выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний, в том числе относительно их стоимости (с учетом или без учета стоимости материалов).

Кроме этого, обращаясь с заявлением, ООО СЗ «Магма Симбирск» просило включить в реестр требований кредиторов долг по договору строительного подряда № 1845 от 03 ноября 2021 г. в размере 76 240 руб. 64 коп., в том числе за оказание услуг за потребленную электроэнергию в сумме 10 869 руб. 36 коп. (УПД № 760 от 01.06.2022), задолженность за оказание услуг по работе башенного крана в сумме 65 371 руб. 28 коп. (УПД № 718 от 01.06.2022), а также пени в виде штрафа за нарушение условий договора строительного подряда № 1845 от 03 ноября 2021 г. в сумме 200 000 руб. (в виде штрафа за нарушение требований в области охраны труда в размере 100 000 руб., в виде штрафа за отклонение от рабочей и проектной документации в размере 100 000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции было учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 в рамках дела № А72-11220/2022 было установлено отсутствие долга ООО «Спецтрансстрой» перед ООО «Магма Симбирск» по указанному договору подряда, судом исследовались все обстоятельства оказания подрядных работ по спорному договору (все первичные документы и фактические обстоятельства, связанные с взаимными обязательствами сторон и ответственностью подрядчика в процессе выполнения работ).

Поскольку доказательства в обоснование наличия долга в указанном размере и пени суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО СЗ «Магма Симбирск» в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой», основанных на договоре строительного подряда № 1845 от 03.11.2021 в сумме 76 240,64 руб. и пени в сумме 200 000 руб.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 31 417 911 руб. 19 коп., составляющих: за поставку арматуры в сумме 21 187 748,37 руб., за поставку проволоки в сумме 590 075,01 руб., кредитор указывал, что данная задолженность образовалась за поставку ООО «Спецтрансстстрой» арматуры (дело № А72-10229/2022) согласно УПД №№ 1627 от 02.12.2021, 1629 от 02.12.2021, 1630 от 03.12.2021, 1634 от 07.12.202, 1647 от 09.12.2021, 1656 от 10.12.2021, 1657 от 10.12.2021, 1678 от 16.12.2021, 1669 от 17.12.2021, 1771 от 27.12.2021, 1776 от 28.12.2021, 199 от 17.02.2022, 238 от 21.02.2022, 291 от 24.02.2022, 295 от 01.03.2022, 299 от 02.03.2022, 301 от 04.03.2022, 340 от 14.03.2022, 350 от 18.03.2022, 365 от 21.03.2022, 421 от 25.03.2022, 446 от 01.04.2022, 447 от 05.04.2022, 460 от 08.04.2022, 466 от 11.04.2022, 496 от 18.04.2022, 497 от 20.04.2022, 515 от 22.04.2022, 517 от 11 22.04.2022; за поставку ООО «Спецтрансстстрой» проволоки, согласно УПД №№ 1629 от 02.12. 2021, 1630 от 0312. 2021, № 1647 от 0912.2021, № 1697 от 17.12.2021, 1771 от 27.12. 2021, 301 от 04.03. 2022, № 365 от 21.03.2022, № 446 от 01.04. 2022, № 447 от 05.04. 2022, № 466 от 11.04.2022, 517 от 22.04.2022, 969 от 13.08. 2021, 348 от 15.04. 2022; за поставку уголка стального различного размера и толщины на сумму 382 562 руб. 81 коп., согласно УПД: №№ 496 от 18.04. 2022,1730 от 20.12. 2021, 1760 от 22.12. 2021, 364 от 21.03. 2022; за поставку товарного бетона различных марок на сумму 90 426 руб. 67 коп., согласно УПД: №№ 699 от 30.05.2022; за поставку различного материала и оборудования в сумме 829 420 руб. 32 коп., согласно УПД №№ 1779 от 29.12. 2021, 119 от 27.01. 2022, № 136 от 28.01.2022, 249 от 24.02. 2022, № 290 от 28.02.2022, № 423 от 09.03.2022, № 371 от 14.03.2022, № 424 от 21.03.2022, № 461 от 06.04.2022, № 521 от 19.04.2022, № 594 от 29.04. 2022, № 730 от 02.06.2022; за поставку арматуры по разовым сделкам купли-продажи различного диаметра (дело № А72-11220/22) на сумму 8 020 658 руб. 90 коп., согласно УПД: № 1693 от 20.12.2021, № 1719 от 21.12. 2021, № 1757 от 22.12.2021, № 1772 от 28.12.2021, № 189 от 15.02.2022, № 341 от 15.03. 2022, № 349 от 18.03.2022, № 422 от 25.03.2022, № 430 от 30.03.2022, № 454 от 07.04.2022, № 525 от 26.04.2022, № 549 от 29.04.2022; за поставку проволоки различного диаметра на сумму 317 019 руб. 11 коп., согласно УПД № 1719 от 21.12. 2021, № 189 от 15.02.2022, № 349 от 18.03.2022, № 430 от 30.03.2022, № 454 от 07.04.2022, № 525 от 26.04. 2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по разовым сделкам купли-продажи, согласно УПД в размере 31 417 911,19 руб. подтверждается первичными учетными документами ООО «Спецтрансстрой» и признается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, не оспаривая наличие задолженности перед ООО «Магма Симбирск» в сумме 31 417 911,19 руб., конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов, полагая ее подлежащей включению за реестр требований кредиторов ввиду изменения кредитором оснований заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требования кредитора в сумме 31 417 911,19 руб. обоснованными, определив подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении заявления кредитора в остальной части требований по договорам подряда в сумме 956 020,44 руб. и 276 240,64 руб. (76 240,64 руб. (долг) +200 000 руб.(пени) судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении обособленного спора, не согласился с выводами суда первой инстанции о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам подряда, с соблюдением срока на его подачу, кредитор ссылался на факты поставки (продажи) должнику товара по УПД в рамках договора подряда (заявление кредитора от 29.03.2024).

Впоследствии, в уточненном заявлении эти же УПД были переквалифицированы в разовые сделки купли-продажи, при этом уточнения в части правовой квалификации были связаны с рассмотрением дел № А72-11220/2022 и № А72-10229/2022, в которых суды пришли к выводу о том, что поставленный должнику товар следует рассматривать не как давальческое сырье, а как материал, поставленный по разовым сделкам купли-продажи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что уточнение кредитором требования фактически носило характер разъяснения правовой позиции заявителя и не связано с изменением оснований заявленного требования.

При этом, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель указывал на те же обстоятельства, на которых основывает свое требование к должнику, что и в первоначально поданном заявлении; фактически в ходатайстве об уточнении требования заявитель изменил правовые основания заявленного требования, что не тождественно изменению основания иска. Изменение заявителем правовой квалификации спорных правоотношений не свидетельствует об изменении им оснований заявленного требования.

Таким образом, установив, что кредитор уточнил правовые основания заявленного требования, но не изменял материально-правовое требование к должнику в части основного долга в размере 31 417 911 руб. 19 коп., не указывал новые обстоятельства, на которых основывает свое требование к должнику, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором предъявлено новое требование за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

С учетом положений части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что применение норм права при правовой квалификации спора не является изменением основания иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» закрыт 17.04.2024 (сообщение № 77035781310 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024), заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой» подано ООО СЗ «Магма Симбирск» 29.03.2024 – то есть в пределах установленного двухмесячного срока, указал, что требование кредитора в размере 31 417 911 руб. 19 коп. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 31 417 911 руб. 19 коп. обоснованным, поскольку судом первой инстанции проверена реальность совершения и исполнения разовых сделок купли-продажи, исследованы доказательства наличия задолженности ООО «СпецТрансСтрой» перед кредитором.

Доводы ФИО2 о наличии злоупотребления правом со стороны ООО СЗ «Магма Симбирск» судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Относительно доводов ФИО2 о ненадлежащем процессуальном поведении ООО СЗ «Магма Симбирск» в рамках обособленных споров с ООО «СпецТрансСтрой», суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор вправе обратиться к должнику с требованием в рамках неисполненных им обязательств.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении искового заявления ООО «СпецТрансСтрой» к ООО СЗ «Магма Симбирск» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 (дело № А72-10229/2022) и № 1845 от 03.11.2021 (дело № А72-11220/2022).

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что между сторонами возник спор не по объему и стоимости поставленного заказчиком подрядчику давальческого материала, а по поводу того, является ли поставленная заказчиком подрядчику арматура давальческим материалом по договору, при этом ранее суды пришли к выводу, что арматура сторонами рассматривалась не как давальческое сырье, а как материал, поставленный по разовым сделкам купли-продажи; факт поставки ООО СЗ «Магма Симбирск» товарно-материальных ценностей должнику по разовым сделкам купли-продажи и проведения зачетов встречных требований в качестве оплаты также установлен судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается. что в ходе выполнения строительных работ ООО СЗ «Магма Симбирск» передало ООО «СТС» арматуру по представленным в материалы универсальным передаточным документам на общую сумму 47 724 974 руб. 64 коп. (дело №А72-10229/2022); в ходе реализации договора, начиная с 31 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г., стороны подписали акты зачета взаимных требований на общую сумму 28 752 811 руб. 46 коп., в том числе: № 32 от 31 марта 2021 г. на сумму 390 259 руб. 01 коп., № 57 от 30 апреля 2021 г. на сумму 227 874 руб. 80 коп., № 72 от 31 мая 2021 г. на сумму 35 944 руб. 73 коп., № 84 от 30 июня 2021 г. на сумму 1 372 954 руб. 46 коп., № 94 от 31 июля 2021 г. на сумму 5 203 040 руб. 47 коп., № 95 от 04 августа 2021 г. на сумму 237 181 руб. 90 коп., № 102 от 31 августа 2021 г. на сумму 4 852 467 руб. 80 коп., № 108 от 30 сентября 2021 г. на сумму 4 606 221 руб. 23 коп., № 115 от 31 октября 2021 г. на сумму 7 695 867 руб. 54 коп., №№ 120 от 30 ноября 2021 г. на сумму 4 102 978 руб. 52 коп., № 126 от 17 декабря 2021 г. на сумму 4 455 руб., № 127 от 17 декабря 2021 на сумму 23 566 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г.).

Кроме этого, судом по делу № А72-11220/2022 было установлено, что в ходе выполнения строительных работ ООО СЗ «Магма Симбирск» была поставлена арматура (без отдельного договора поставки), поставку которой договор подряда не предусматривал, но она была зачтена на сумму 1 672 391 руб. 70 коп. на основании акта зачета взаимных требований № 119 от 30.11.2021 (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11220/2022 от 10.09.2024).

Наличие задолженности по разовым сделкам купли-продажи, согласно УПД в размере 31 417 911 руб. 19 коп., подтверждается первичными учетными документами ООО «СпецТрансСтрой» и признается конкурсным управляющим.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что в письменных пояснениях к исковым заявлениям в рамках дел №№ А72-10229/2022 и А72-11220/2022 ФИО2, действующий как генеральный директор ООО «СпецТрансСтрой», подтвердил наличие задолженности перед ООО СЗ «Магма Симбирск», и признавал поставку товарно-материальных ценностей в рамках спора № А72-10229/2022 на сумму 21 871 977 руб. 49 коп. и 1 583 079 руб. 20 коп., и в рамках спора № А72-11220/2022: 8 337 788 руб. 01 коп.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что кредитор является лицом, ответственным за банкротство ООО «СпецТрансСтрой», поэтому его требования должны быть исключены из требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наличием спора с ООО СЗ «Магма Симбирск» и наступившими последствиями в виде банкротства ООО «СпецТрансСтрой».

При этом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и кредитором, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СЗ «Магма Симбирск» представлены доказательства наличия неисполненного обязательства со стороны ООО «СпецТрансСтрой», которые должны учитываться в деле о банкротстве последнего.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае, признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и обстоятельств данного спора, реальности совершения и исполнения разовых сделок купли-продажи, доказательств наличия задолженности и неисполнения обязательств со стороны ООО «СпецТрансСтрой».

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о злоупотреблении ООО СЗ «Магма-Симбирск» процессуальным правом, о подконтрольности банкротства должника, об отсутствии обязательств на стороне должника, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что существенные условия договоров подряда определялись кредитором, кредитор являлся контролирующим должника лицом в 3-х летний период, предшествующий делу о банкротстве, в результате действий причинен вред должнику и кредиторам, и подлежит исключению из реестра требований кредиторов, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку материально-правового обоснования доводов заявителем не приведено.

Все иные доводы и аргументы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом и апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в части, судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А49-11903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов