ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-87604/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батуевой Е.Д.
при участии:
от истца: представители ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39604/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 (резолютивная часть 08.11.2024) по делу № А56-87604/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «БЛОК»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – истец, ООО «БЛОК») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании 588 400 руб. задолженности, 238 302 руб. неустойки за период с 28.07.2023 по 04.09.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании договора № 1708/22ВА-017 от 17.08.2022 и Спецификации № 7.
Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» 588 400 руб. задолженности и 196 637 руб. неустойки по состоянию на 04.09.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности и 19 534 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 04.09.2024 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
05.12.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
В апелляционный суд от истца и ответчика поступили копия мирового соглашения, заключенного между ними, и ходатайство об его утверждении судом.
В связи с этим определением от 10.03.2025 апелляционный суд на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд заблаговременно оригинал заключенного между ними мирового соглашения, а также обеспечить участие своих представителей в судебном заседании, либо направить в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
27.03.2025 в судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, подписанное только со стороны ответчика.
27.03.2025 в судебном заседании представитель истца ФИО2 самостоятельно поставила подпись от имени представителя истца ФИО1, чем нарушило действующее процессуальное законодательство, а также совершило действия, подпадающие под уголовную ответственность в связи с фальсификацией чужой подписи.
Определением от 27.03.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал представителей истца ФИО1 и ФИО2 обеспечить явку в судебном заседании для дачи объяснений, на каком основании за ФИО1 расписывается другой человек, совершая уголовное преступление, обязал директоров истца и ответчика обеспечить явку в судебном заседании для установления истинной воли юридических лиц на заключение мирового соглашения, которая требуется в силу выявленных в судебном заседании 27.03.2025 обстоятельств, связанных с фальсификацией чужой подписи.
22.04.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие единоличного исполнительного органа истца.
24.04.2025 в судебном заседании представители сторон представили суду надлежаще оформленный оригинал мирового соглашения, заключенный между истцом и ответчиком.
В силу части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение подписано лицами, полномочия которых подтверждены в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.
Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.
Согласно абзацу 2 части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату подлежит 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-87604/2024 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-2», в следующей редакции:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 49, 139-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления иска по делу № А56-87604/2024.
2. Стороны установили, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по Спецификация №7 к Договору поставки № 1708/22ВА-017 от «17» августа 2022 г. в общем размере 588 400 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.
3. Ответчик производит выплату Истцу задолженности, указанной в п. 2 настоящего Мирового Соглашения, в следующем порядке:
• 588 400 руб. 00 коп. - в срок до «28» февраля 2025 г.
4. От требований о взыскании неустойки Истец отказывается.
5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке:
5.1. 50 % государственной пошлины, что составляет 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб., подлежат возврату Истцу из федерального бюджета согласно ст. 141 АПК РФ;
5.2. 50 % государственной пошлины, что составляет 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. Ответчик оплачивает в пользу Истца в срок до «28» февраля 2025 г.;
6. Стороны установили, что Стороны отказываются от всех иных претензий и начислений (штрафов, неустоек, процентов) по Договору, не урегулированных в настоящем Мировом соглашении в том числе тех, которые хотя бы и могли, но не были предъявлены на момент заключения настоящего Мирового соглашения (в частности, претензий, связанных со сверхнормативным простоем вагонов).
7. Стороны также установили, что в случае нарушения Ответчиком условий Мирового соглашения по срокам и суммам платежей, установленных в Мировом соглашении, Истец вправе начислять неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
8. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно в согласованные сторонами порядке и сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.».
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК» из федерального бюджета 9 767 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 8818 от 04.09.2024.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 42664 от 25.12.2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев