Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-10067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-10067/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении размера компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Богашевского сельского поселения (634570, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (634570, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: департамента тарифного регулирования Томской области – ФИО2 по доверенности от 20.02.2025 (посредством системы веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – департамент, ответчик) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации источника тепловой энергии – котельной по адресу: <...>, по требованию органа местного самоуправления сроком на 3 года, в размере 12 031 606,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Богашевского сельского поселения (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее - собственник), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает находящиеся, по его мнению, за пределами заявленных требований заключения судов двух инстанций в части, касающейся тепловых сетей, о выводе которых из эксплуатации, в отличие от котельной, предприятие не заявляло, указанный вопрос предмет иска не формирует; ссылается на необоснованное отклонение судами результатов судебной экспертизы, подтвердившей наличие некомпенсированных убытков в период с 2020 года по 2023 год.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно занимаемым ими правовым позициям, изложенным в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей (части 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие на основании договора аренды, заключенного с собственником, являлось владельцем источника тепловой энергии, находящегося по адресу: Томская область, Томский район, <...> (далее – котельная, источник тепловой энергии).

Также на праве аренды предприятие, по утверждению последнего, владело муниципальными тепловыми сетями от источника в сторону конечных потребителей.

Тепловые сети подключены к единственному источнику - спорной котельной, иной источник тепловой энергии отсутствует.

Постановлением администрации от 27.12.2016 № 202Б «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Богашевское сельское поселение» предприятие наделено статусом единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) и вплоть до окончания регулируемой деятельности осуществляло поставку тепловой энергии конечным потребителям на территории микрорайона Новостройка Богашевского сельского поселения Томского района.

Приказом департамента от 07.11.2019 № 1-386/9(374) предприятию установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию для потребителей котельной на период 2020 - 2024 годы с применением метода индексации установленных тарифов.

Письмом от 09.10.2020 № 62 истец уведомил администрацию о выводе из эксплуатации котельной в связи с отсутствием механизмов компенсации выпадающих доходов в виде субсидий или методом тарифного регулирования; нереализованностью решения муниципалитета о выкупе котельной; растущей задолженностью за газ, используемый для производства тепловой энергии.

Администрация ответным письмом от 05.11.2020 сообщила предприятию о необходимости приостановления вывода из эксплуатации котельной на 3 года.

На основании анализа фактической деятельности за 2019 год убытки за период вывода из эксплуатации определены предприятием в размере 8 826 000 руб.

Предприятие 03.02.2021 обратилось в департамент за согласованием размера и сроков выплаты компенсации.

Департамент отказал в согласовании расчета размера компенсации, установив, что по результатам 2019 год доход предприятия от регулируемого вида деятельности составил 15 658,26 тыс. руб., что на 662,79 тыс. руб. превышает экономически обоснованные расходы истца, принятые департаментом в размере 15 043,11 тыс. руб. Превышение фактических расходов регулируемой организации над экономически обоснованными произошло за счет аренды имущества и заработной платы административно-управленческого персонала, завышенными против экономически обоснованного нормативного уровня таковых, учтенного при установлении тарифов. Наличие данных затрат повлекло отрицательный финансовый результат деятельности общества за 2019 год по данным организации.

C 01.09.2023 года спорный источник тепловой энергии передан в аренду муниципальному унитарному предприятию «Богашевское сельское поселение», а 23.10.2023 заключен муниципальный контракт № 1 на приобретение котельной и земельного участка муниципалитетом, передача оформлена актом от 26.10.2023, подписанным между собственником и администрацией.

Отказ департамента в согласовании размера компенсации некомпенсируемых убытков ввиду отсутствия таковых послужил основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по наличию и размеру некомпенсируемых расходов, обусловленных приостановлением вывода котельной, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки Токко» ФИО4.

Экспертным заключением от 22.12.2023 № 709э/2023 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, вызванных продолжением эксплуатации котельной в соответствии с пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), за период с 06.11.2020 по 30.09.2023 определен в размере 18 326 456,25 руб., с 01.10.2023 по 05.11.2023 – 0 руб.

С учетом определения размера убытков как от выработки, так и транспортировки тепловой энергии без разделения на каждую составляющую, судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2024 № 478-3/2024 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, вызванных продолжением эксплуатации источника тепловой энергии за период вывода из эксплуатации в соответствии с пунктом 19 Правил № 889 за период с 06.11.2020 по 30.09.2023 (с учетом того, что за 2020, 2021 годы результаты деятельности общества определены департаментом тарифного регулирования при установлении тарифа на 2022 - 2023 годы, а также двух видов деятельности истца - выработки тепловой энергии и ее транспортировки) составил 12 031 606,36 руб., с 01.10.2023 по 05.11.2023 - 0 руб.

Ответчиком произведен собственный расчет некомпенсированных убытков по результатам деятельности предприятия, основанный на представленных в дело документах, результатом которой явилась отрицательная величина.

Департамент исходит из того, что в отношении 2021 года произведен анализ показателей экономической деятельности, результаты которой учтены при установлении тарифов на 2023 год. Расходы предприятия в 2022 и 2023 годах определены регулятором следующим образом: 1) операционные расходы приняты на основании фактических данных, указанных организацией по счетам 20 и 26 бухгалтерского учета, за исключением расходов на оплату труда, которые определены нормативно с учетом индексов потребительских цен, 2) подконтрольные расходы также учтены на основании данных бухгалтерского учета организации, за исключением расходов на страховые отчисления и уплату налогов, которые установлены исходя из планируемого фонда оплаты труда и положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о минимальной ставке налога по упрощенной системе налогообложения. Итоговый расчет департамента демонстрирует положительные результаты деятельности ответчика в 2017 - 2023 годах, подлежащие учету в последующих периодах (на 2023 год – завершение истцом регулируемой деятельности - по двум видам деятельности (производство и передача тепловой энергии) излишняя выручка предприятия составила 98 321,47 руб., на производство тепловой энергии приходится 97,02% расходов истца или 95 391,49 руб.).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался частями 1, 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 16, 17, 18, 19 Правил № 889.

Проанализировав результаты судебной экспертизы, определившей итог экономической деятельности предприятия по правилам бухгалтерского учета, проведенный департаментом расчет корректировки валовой выручки и тарифа на тепловую энергию для истца по спорной котельной, установленной на 2020 – 2024 годы, учтя примененный в отношении регулируемой организацией при расчете тарифов метод индексации, признав при определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков юридически значимыми только те экономически обоснованные расходы, которые связаны с невыводом из эксплуатации источника, а не со всей деятельностью, суд первой инстанции констатировал отсутствие на момент прекращения предприятием регулируемой деятельности убытков, в связи с чем в иске отказал.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 7, 8, 10 Закона о теплоснабжении, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков ввиду превышении размера выручки предприятия от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии за спорный период размера экономически обоснованных фактически понесенных расходов, суд апелляционной инстанции на основании из анализа доходов и расходов регулируемой организации, определенных в 2019 года в деле А67-8111/2020 с положительным результатом, подлежащим корректировке в последующих периодах, учтя, что 2023 год являлся четвертым годом долгосрочного периода регулирования, установив отсутствие разногласий между сторонами по вопросу о размере компенсации, рассчитанном по 2021 - 2023 годам, за 2021 года департаментом результаты экономической деятельности истца учтены при установлении тарифов на 2023 год, за 2022 и 2023 год по материалам дела расходы предприятия не превысили его доходы, резюмировал положительный результат регулируемой деятельности с излишком дохода, отсутствия дополнительного финансового бремени, обусловленного принятием решения о выводе котельной из эксплуатации, фактически представлявшей собой прекращение занятия регулируемой деятельностью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суждения кассатора о выходе судов за пределы сформулированных им исковых требований при включении в предмет исследования по настоящему делу вопроса вывода из эксплуатации тепловых сетей, при рассмотрении кассационной жалобы подтверждения не нашли.

Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.05.20158 № 1119-О, сообразно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Однако именно суд в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», далее - Постановление № 12).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункты 16, 17), утратившем силу в связи с принятием Постановления № 12.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требования предприятия основаны на реализации администрацией законодательно предусмотренного приостановления на вывод объектом теплосетевого хозяйства из эксплуатации, обусловленного отсутствием иного источника теплоснабжения.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

В целях регламентации процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей с соблюдением вышеуказанных положений Закона о теплоснабжении утверждены Правила № 889, действовавшие в юридически значимый период.

Такой порядок согласно статье 21 Закона о теплоснабжении призванне допустить ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии.

Под выводом из эксплуатации в соответствии с закрепленной в пункте 2 Правил № 889 дефиниции понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Пунктом 14 Правил № 889 определено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении, пунктом 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В силу пункта 17 Правил № 889 к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении.

Как следует из части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении, орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и спорным не является, что в зоне деятельности предприятия как ЕТО иных источников тепловой энергии конечных потребителей через тепловые сети предприятия, помимо котельной, не имеется, регулируемой деятельностью ЕТО является производство и передача тепловой энергии, вследствие чего, учитывая последствия вывода из эксплуатации котельной в виде окончательной ее остановки, при определении рентабельности функционирования предприятия анализу правомерно подвергнута деятельность организации в целом.

Вместе с тем, как подтверждено истцом в судебном заседании, фактический вывод из эксплуатации источника тепловой энергии в понятии, установленного пунктом 2 Правил № 889 (ликвидация или консервация источников тепловой энергии и тепловых сетей), не состоялся.

Частью 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Истец, являющийся арендатором котельной и тепловых сетей, прекратил осуществление регулируемой деятельностью, охваченной мерами тарифного регулирования, выйдя из договорных связей по поводу объектов теплосетевого хозяйства.

Из положений пункта 19 Правил № 889 следует право владельца источника тепловой энергии, вывод которого из эксплуатации приостановлен по решению компетентного органа, на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных в связи с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Исходя из смысла законодательства в области ресурсоснабжения, одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении),

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор от 25.11.2015).

Суды, рассматривая спор по настоящему делу, для определения наличия и размера некомпенсируемых расходов истца назначили судебную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Иными словами, по смыслу положений части 5 статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, содержание экспертного заключения подлежит оценке и учитывается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе может быть отвергнуто судом полностью или в части.

Оценив результаты судебной экспертизы, суды аргументированно сочли невозможным использовать их при определении размера компенсации некомпенсируемых расходов, отметив, что заключение представляет собой бухгалтерский (финансовый) отчет деятельности предприятия безотносительно особенности ценообразования для регулируемой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что такие расходы регулируемой организации не могут определяться произвольно.

В смысле, придаваемом частью 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении, пунктом 19 Правил № 889, компенсации подлежат не любые убытки, возникающие в результате хозяйственной деятельности предприятия, а лишь те, которые не могут быть компенсированы за счет установленных тарифов или отпускных цен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно сочли результаты судебной экспертизы подлежащими корректировке с учетом деятельности предприятия по производству и передаче тепловой энергии и положений Основ ценообразования № 1075 и Методических указаний, путем выделения из операционных расходов предприятия расходов на оплату труда в части, превышающей нормативно определенные с учетом индексов потребительских цен, а также в части подконтрольных на страховые отчисления и уплату налогов исходя из планируемого фонда оплаты труда и положений НК РФ о минимальной ставке налога по упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования № 1075 в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3 годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В связи с прекращением предприятием регулируемой деятельности в 2023 году, при установлении тарифа на который учтен финансовый результат 2021 года, период 2022 – 2023 годы при формировании тарифа не участвовал.

Однако результаты хозяйственной деятельности предприятия в сфере теплоснабжения за неохваченный тарифным делом период подвергнут анализу регулятором в настоящем споре на основании документов, представленных истцом, излишняя выручка предприятия составила 98 321,47 руб., на производство тепловой энергии приходится 97,02% расходов истца или 95 391,49 руб.

Констатировав необходимость корректировки раскрытых предприятием расходов, в том числе путем уменьшения необоснованно полученных в предыдущие периоды регулирования доходов (как предусмотрено пунктом 13 Основ ценообразования № 1075), подлежащих исключению из необходимой валовой выручки, суды двух инстанций, проверив произведенные департаментом расчеты, сочли доказанной компенсацию истцу финансовых затрат мерами тарифного регулирования.

Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлены.

В целом доводы заявителя повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном понимании норм действующего в области ценообразования законодательства, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1