ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А21-3069/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,
ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38828/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 по делу № А21-3069/2023,
принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц»
о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 279 129,78 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) холодной воды.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать ответчика 223 897,46 руб. расходов на установку ОДПУ холодной воды.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.10.2024, которое принято по результатам нового рассмотрения дела, уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, полагает, что суд первой инстанции не исследовал данный вопрос в соответствии с разъяснениями кассационной инстанции, которые даны в постановлении от 11.04.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по ходатайству ответчика последнему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.
Истец представил отзыв, в котором указал на ошибочность доводов ответчика о применении пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. В данном случае, как полагает истец, речь идет об услуге, оплата которой в силу закона должна быть произведена в течение пяти лет, а не о длящихся правоотношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не исполнены в полной мере указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 11.04.2024. В частности, в указанном постановлении суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения пятилетнего срока с даты ввода приборов учета в эксплуатацию.
Как указал кассационный суд, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет, начиная с даты установки приборов учета.
В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В этой связи, как отметил кассационный суд, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Определением от 27.02.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для представления сторонами информационных расчетов и контррасчетов задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и указаний кассационного суда.
До заседания от истца поступили возражения, в которых истец указал на невозможность представления отдельного расчета по каждому месяцу, ввиду того, что бремя доказывания пропуска срока исковой давности и представления информационных расчетов лежит на ответчике.
Ответчик представил контррасчет задолженности, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, согласно которому долг за период, начиная с апреля 2020 года, составил 38 598,10 руб. Ответчик также отметил, что все указанные истцом в иске дома построены до 1945 года. Установка ОДПУ в этих домах запланирована Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, соответственно, денежные средства на оплату установки ОДПУ уже произведены собственниками помещений в адрес Фонда.
Истец представил дополнения к ранее направленным возражениям, указав, что в рассматриваемом случае речь идет о выполненных работах по установке ОДПУ, оплата которых в силу закона может быть произведена единоразово или в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых законом предусмотрена помесячная оплата. В этой связи, как полагает истец, трехлетний срок исковой давности может быть применен лишь по окончании пятилетнего периода рассрочки. Для целей уведомлений собственников о необходимости возмещения расходов за установку ОДПУ истец единожды направлял счета-квитанции с указанием полной суммы платежа за установку ОДПУ с возможностью оплаты единовременно или, согласно графику платежей, иные квитанции собственникам не направлялись.
Истец также отмечает, что ответчик после возмещения в адрес истца расходов на установку ОДПУ вправе обратиться с регрессными требованиями к собственникам помещений в МКД. Срок исковой давности по таким требованиям начинает течь с момента исполнения основного обязательства в адрес истца.
Ответчик представил дополнительные возражения на позицию истца.
Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение требований Закона об энергосбережении Предприятие установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества и расположенных в Калининграде по адресам:
- ул. Красная, д. 29а-35а;
- ул. Банковская, д. 15;
- ул. Кропоткина, д. 2-6;
- ул. В. Котика, д. 12;
- ул. Каштановая аллея, д. 100-118;
- ул. Пугачева, д. 21;
- ул. Космонавта ФИО4, д. 15-19.
Несение Предприятием затрат на установку ОДПУ, размер таких затрат подтверждены договорами на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 23.12.2013 № 03/611/04/14, от 12.05.2015 № 03/179/04/2015, заключенными Предприятием с ООО «Акватехник», актами приема-передачи выполненных работ, договорами на поставку приборов учета холодной воды от 23.10.2014 № 03/358/05/14 и от 28.05.2015 № 03/212/05/15, заключенными Предприятием с ЗАО «Западэнергоконтракт», товарными накладными.
ОДПУ ХВС введены в эксплуатацию в 2015-2016 годах, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию водомерного узла.
Ссылаясь на то, что не все собственники возместили понесенные Предприятием расходы на установку ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества, как с управляющей организации, 223 897,46 руб.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Суд первой инстанции, признав, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается по истечении пятилетнего срока рассрочки, установленного для возмещения гражданами-собственниками помещений в МКД расходов на установку ОДПУ, установив, что иск подан в пределах срока исковой давности (22.03.2023), полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, иных дополнений, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.
Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению дома приборами учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке прибора учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанной организации на установку прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Иными словами, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выражено намерение возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы на установку общедомового прибора учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, действует общее правило о предоставлении рассрочки сроком на 5 лет с начислением в силу прямого указания закона процентов за пользование денежными средства (статья 317.1 ГК РФ).
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета и, как следствие, процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в порядке части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Ответчиком не оспаривается, что он осуществляет управление спорными многоквартирными домами по адресам: ул. Красная, <...> <...> равно как не оспаривается факт несения истцом расходов на установку в названных домах ОДПУ холодного водоснабжения, ввод указанных ОДПУ в эксплуатацию.
По утверждению истца, собственникам помещений в названных МКД после ввода ОДПУ в эксплуатацию в соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), направлены счета-квитанции с указанием суммы расходов на установку ОДПУ, подлежащей возмещению каждым из собственников, с пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в МКД.
Названные счета-квитанции собственниками в порядке пункта 38(1) Правил №491 не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Собственники помещений в спорных МКД возместили истцу расходы на установку ОДПУ не в полном объеме, что ответчиком также не оспаривается.
Согласно уточненному расчету истца, общий размер задолженности составил 223 897,46 руб., в том числе:
- ул. Красная, д. 29а-35а - 80 532,50 руб., из них 53 075,39 руб. долг за установку ОДПУ, 27 457,11 руб. проценты за рассрочку платежей;
- ул. Банковская, д. 15 - 18 105,72 руб., из них 6422,89 руб. долг за установку ОДПУ, 11 682,83 руб. проценты за рассрочку платежей;
- ул. Кропоткина, д. 2-6 - 26 221,82 руб., из них 16 829,59 руб. долг за установку ОДПУ, 9392,23 руб. проценты за рассрочку платежей;
- ул. В.Котика, д. 12 - 6 640,95 руб., из них 4265,18 руб. долг за установку ОДПУ, 2375,77 руб. проценты за рассрочку платежей;
- ул. Каштановая аллея, д. 100-118 - 21 615,01 руб., из них 21 792,38 руб. долг за установку ОДПУ, 11519,89 руб. проценты за рассрочку платежей;
- ул. Пугачева, д. 21- 34 629,02 руб., из них 22 324,88 руб. долг за установку ОДПУ, 12 304,14 руб. проценты за рассрочку платежей;
- ул. Косм. ФИО4, д. 15-19 - 24 455,18 руб., из них 15 739,48 руб. долг за установку ОДПУ, 8 715,70 руб. проценты за рассрочку платежа.
В обоснование названного расчета представлены поквартирные ведомости по каждому МКД с указанием собственников помещений, размера задолженности и начисленных, в связи с рассрочкой процентов (т.1, л.д. 15-46).
Названные расчеты задолженности и процентов, как видно из доводов жалобы, ответчик также не оспаривает.
По утверждению ответчика, суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, пришел к ошибочному выводу об обращении истца в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Признавая позицию ответчика несостоятельной, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах, не исполнившим в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты расходов ресурсоснабжающих организаций на установку приборов учета с даты их установки. Продление такого срока нормами Закона об энергосбережении не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 раздела I обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 № 307-ЭС21-26141(2) по делу № А56-69219/2020.
Из указанных разъяснений следует, что у ресурсоснабжающей организации появляется право на взыскание с управляющей организации понесенных в связи с установкой ОДПУ расходов только по истечении пяти лет с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию. Поскольку граждане-собственники помещений в МКД обязаны возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ единовременно или равными платежами в течение пяти лет, до истечения указанного срока ресурсоснабжающая организация не располагает сведениями об объеме обязательств управляющей организации, которая обязана возместить расходы на установку ОДПУ в части, неоплаченной собственниками.
С учетом того, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у ресурсоснабжающей организации права на иск к управляющей организации, суд первой инстанции на основании изложенных разъяснений высшей судебной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае исчисляется по истечении пятилетнего периода рассрочки, исчисляемого с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию.
В материалах дела представлены акты ввода водомерных узлов ХВС в эксплуатацию от 27.04.2016 (ул. Пугачева, д. 21), от 23.03.2016 (ул. В.Котика, д. 12), от 24.08.2016 (ул. Каштановая аллея, д. 100-118), от 17.06.2015 и от 20.05.2016 (ул. Красная, д. 29а-35а), от 10.02.2016 (ул. Банковская, д. 15), от 23.03.2016 (ул. Кропоткина, д. 2-6) (т.1, л.д. 77-88).
С учетом пятилетнего периода рассрочки, а также даты обращения Предприятия с рассматриваемым иском (22.03.2023), приостановления срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора (30 дней), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о предъявлении иска в пределах трехлетнего срока исковой давности. В частности, самая ранняя дата ввода ОДПУ в эксплуатацию – 17.06.2015 + 5 лет = 17.06.2020 + 3 года = 17.06.2023, в то время как иск подан 22.03.2023.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а определением от 06.12.2024 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с ответчика 30 000 руб. за рассмотрение жалобы в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2024 по делу № А21-3069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова