ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года Дело № А56-89590/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-39743/2024, 13АП-39744/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-89590/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трак-Авто» (далее – истец, ООО «Трак-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании 829 000 руб. стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг и 41 450 руб. неустойки, рассчитанной за период до 16.08.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 504 000 руб. задолженности, 25 200 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.
С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг по дополнительному соглашению от 06.07.2023 № 38, так как срок исковой давности подлежит исчислению по истечении срока оплаты согласованного в дополнительном соглашении от 06.07.2023 № 38. Указывает, что судом неправомерно принят отзыв ответчика, представленный с нарушение срока представления доказательств, в связи с чем суд не должен был применять срок исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие
оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Трак-Авто» (экспедитор) и ООО «ГСП-4» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 16.04.2021 № 805-ГСП-4/04-21, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента любым видом транспорта.
Услуги оказываются на основании поручения клиента (пункт 2.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.4 договора клиент осуществляет предоплату услуг на основании выставленного экспедитором счета.
Дополнительным соглашением к договору от 06.07.2023 № 38 стороны согласовали стоимость услуг по доставке груза (погрузчик телескопический JCB 540- 140 и навесное оборудование к нему, СИЗ на палетах в количестве 2 штук) по маршруту: Вологодская обл., Грязовецкий район, д. Гостилово - г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, ул. Крайняя, ст. 14/3 в размере 325 000 руб.
Дополнительным соглашением к договору от 07.08.2023 № 42 стороны согласовали стоимость услуг по доставке груза (плита ПДН б\У ДШВ в количестве 300 штук) по маршруту: Вологодская обл., Грязовецкий район, д. Гостилово - Московская обл., г.о. Чехов в размере 3 024 000 руб.
Услуги по дополнительному соглашению от 06.07.2023 № 38 оказаны на сумму 325 000 руб. и 24.07.2023 ответчику выставлен счет на оплату.
Услуги по дополнительному соглашению от 07.08.2023 № 42 оказаны на сумму 504 000 руб. и ответчику выставлен счет на оплату от 08.12.2023.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору и дополнительным соглашениям, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Факт исполнения истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.07.2023 № 169, от 13.12.2023 № 296 , подписанными ответчиками без возражений.
Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
В соответствии с пунктом 4.11 договора установлена ответственность клиента в виде начисления пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг экспедитору в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа , он не более 5% от суммы просроченной суммы.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку признал доказанным факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, и удовлетворил требования истца частично в силу применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 4.11 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того
такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного иска, апелляционным судом отклоняется.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Нормы части 1 статьи 49 АПК РФ исключают принятие судом уточнения иска, в котором заявлено одновременно об изменении его предмета и основания.
На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ООО «ГСП-4» не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору и дополнительным соглашениям от 06.07.2023 № 38, от 07.08.2023 № 42.
Таким образом, в обоснование исковых требований истцом положены договорные правоотношения сторон по дополнительным соглашениям от 06.07.2023 № 38, от 07.08.2023 № 42.
Между тем при уточнении иска (л.д. 4) истец изменил фактические обстоятельства, положенные в основание иска, сославшись на наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг по дополнительному соглашению от 19.12.2023 № 49, то есть указал дополнительное основание иска.
Таким образом, вопреки утверждению истца, в данной части по существу истцом заявлены новые исковые требования с иным основанием.
Такие процессуальные действия правомерно расценены судом первой инстанции как противоречащие статье 49 АПК РФ, в силу чего им обоснованно отказано в принятии уточнения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное ответчиком в отзыве на иск, представленном с нарушением установленного судом срока, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по нижеприведенным основаниям.
Так, как правомерно отмечает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг по дополнительному соглашению от 06.07.2023 № 38.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 13 Закона 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.07.2023 № 38 оплата по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней.
С учетом того, что счет на оплату услуг по дополнительному соглашению от 06.07.2023 № 38 был выставлен 24.07.2023, срок оплаты оказанных истцом услуг истек 24.08.2023.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к рассмотрению споров в арбитражном суде нормой части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
С учетом подачи иска в суд 12.09.2024, приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости услуг по дополнительному соглашению от 06.07.2023 № 38 не истек.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объем., решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Трак-Авто» относится на ответчика в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ГСП-4» подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы ООО «ГСП-4» без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-89590/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Авто» 829 000 руб. задолженности, 41 450 руб. неустойки, 20 409 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Авто» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Г.Н. Богдановская