ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2025 года

Дело №А56-52343/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24505/2025 акционерного общества «Леноблагропромхимия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-52343/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Овчинникова Вадима Валерьевича к Павленко Людмиле Сергеевне, Павленко Валерию Игоревичу о признании сделки недействительной. Третьи лица: акционерное общество «Леноблагропромхимия», общество с ограниченной ответственностью «Ленхимия»,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Овчинников Вадим Валерьевич (далее - истец, Овчинников В.В. ) в интересах акционерного общества «Леноблагропромхимия» (далее - АО «Леноблагропромхимия», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Павленко Людмиле Сергеевне, Павленко Валерию Игоревичу:

- о признании недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью договора от 10.12.2020 № 12/10-01, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ленхимия» (далее -Компания), и применении последствий недействительности данной сделки.

- об обязании Компании возвратить Обществу полученные по сделке денежные средства в размере 112 400 000 руб. и обязании Общества произвести возврат товара полученного по спорному договору (требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Компания. В последующем Компания привлечена в качестве соответчика.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 02.04.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 11.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.201 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Леноблагропромхимия» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленхимия» - судебные расходы в размере 190 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, АО «Леноблагролромхимия» (Общество) считает определение от 15.08.2025г. в части отказа и уменьшения судебных издержек Общества незаконным, поскольку судом не было учтено, что Общество занимало по делу противоположную позицию с истцом, и схожую с Компанией, а также то, что объем услуг и действий по делу представителя Общества больше, чем представителя Компании, а взысканная сумма расходов - меньше.

В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на перечень действий представителей ответчиков.

При этом Общество также отмечает, что мотивировочная и резолютивная части определения от 15.08.2025г. не содержит суждений и выводов относительно заявленных Обществом судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об их взыскании.

На основании изложенного Общество просило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025г. в части отказа АО «Леноблагропромхимия» о взыскании судебных расходов отменить, заявление АО «Леноблагропромхимия» удовлетворить в полном объёме.

Компанией представлен отзыв, согласно которому Компания считает, что суд необоснованно уменьшил размер стоимости взыскиваемых судебных расходов в пользу Общества, учитывая больший объем оказанных представителем Общества услуг.

По мнению Компании, взысканная судом сумма судебных расходов в пользу подателя жалобы не отвечает критерию разумности, о том, что какие-либо действия представителя Общества были излишними, обжалуемое определение сведений не содержит, указания на какие-либо действия Общества, которые выходили за рамки разумности, стоимость которых не подлежит возмещению, в обжалуемом определении отсутствуют, в связи с чем Компания просит признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025г. в части отказа АО «Леноблагропромхимия» о взыскании судебных расходов отменить, заявление АО «Леноблагропромхимия» удовлетворить в полном объёме.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Леноблагропромхимия» - без удовлетворения.

Как считает истец, рассматривая заявление АО «Леноблагропромхимия» о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных третьим лицом процессуальных действий, отсутствие объективной необходимости по защите прав АО «Леноблагропромхимия», которые не были нарушены иском ФИО1, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

При определении суммы судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, судом был также принят во внимание представленный в материалы дела альтернативный расчет стоимости юридических услуг, основанный на расценках юридических услуг, опубликованных на сайте Союза Адвокатов Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, согласно . которому стоимость юридических услуг по представлению интересов АО «Леноблагропромхимия» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-52343/2023 составляет 150 000 руб.

Факт согласования Обществам, как указывает истец, стоимости услуг в договоре оказания юридических услуг, заключенном с представителем в сумме 700 000 руб., не является безусловным основанием для взыскания указанной суммы с истца, более того, стоимость юридических услуг, заявленная Обществам к взысканию с истца в сумме превышает базовые значения более чем в 10 раз.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2025 апелляционная жалобы принята в рассмотрению без вызова представителей сторон

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы в части немотивированного уменьшения расходов Общества обоснованными, а также в части неотражения в определении заявления о судебных издержках, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество ссылалось на несение в связи с рассмотрением дела судебных издержек в общей сумме 635 000 руб., связанных с оплатой услуг Исполнителя (представителя, адвоката) по разработке правовой позиции АО "Леноблагропромхимия" по предъявленному иску, осуществлением Исполнителем (представителем, адвокатом) сбора доказательств и подготовкой необходимых документов, включая объяснения и отзыв на исковое заявление для их подачи в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отзыв на апелляционную жалобу и его предъявление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыв на кассационную жалобу и его предъявление в Арбитражный суд Северо-Западного округа и необходимые, для благоприятного для АО "Леноблагропромхимия" разрешения исхода дела, а также представление интересов АО "Леноблагропромхимия" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учётом понесенных судебных издержек в размере 65 000 руб., связанных с подготовкой и предъявлением заявления и документов на взыскание судебных издержек, Общество просило суд взыскать с ФИО1 понесенные АО "Леноблагропромхимия" судебные расходы на представителя по настоящему спору в размере 700 000 руб.

Истец возражал против взыскания с него заявленной АО «Леноблагропромхимия» суммы судебных расходов ввиду следующего:

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц предопределяют наличие двух обстоятельств:

- судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

- активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Между тем, как считает истец, исковые требования не имели целью и не нарушали права Общества, в связи с чем решение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52343/2023 не является судебным актом, принятым для защиты интересов Общества, отметил, что доказательственная база по делу была сформирована из внутренних документов Общества, не требующих специальных юридических навыков и ресурсов для их сбора, вследствие чего привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов АО «Леноблагропромхимия».

Кроме того, из материалов дела не следует, что АО «Леноблагропромхимия» совершило процессуальные действия, от которых зависел исход дела, касающихся именно его прав и обязанностей.

При этом как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции правовая позиция и процессуальные документы Заявителя представляли собой, как считает истец, простое копирование правовой позиции и процессуальных документов, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебные издержки, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек в сумме 65 000,00 руб. истец также считал не подлежащими возмещению в связи с тем, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г № 461-0, от 20 марта 2014 г. № 664-0 и от 28 января 2016 г. № 129-0.

ФИО1 после предъявления АО "Леноблагропромхимия" объяснений на возражения истца, изменил свою позицию относительно правомерности заявленных АО "Леноблагропромхимия" судебных расходов и выразил согласие с требованиями по праву и просил снижения суммы до 150 000 рублей.

Из заявления и приложенных документов усматривается, что между Акционерным обществом «Леноблагропромхимия» и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи от 14.10.2022 № 012/22 (далее - Договор), связанный с оказанием Доверителю юридической помощи.

Также между Акционерным обществом «Леноблагропромхимия» и ФИО4 были заключены Задание на оказание помощи №9 от 04.08.2023, Задание на оказание помощи №13 от 01.08.2024,

Из заявления и приложенных документов усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленхимия» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023 № 10/11/2023 (далее - Договор), связанный с оказанием Доверителю юридической помощи по разбирательству в отношении спора №A56-52343/2023 с ФИО1, АО «Леноблагропромхимия» в целях защиты законных прав и интересов Заказчика.

В пункте 4 Договора указано, что стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Ленхимия» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 были заключены Дополнительное соглашение №1 от 20.06.2024, Дополнительное соглашение №2 от 25.12.2024, Дополнительное соглашение №3 от 11.03.2025.

Согласно Актам выполненных работ и оказанных услуг и Платежным поручениям юридические услуги составили в общей сумме 247 500 руб.

Факт несения АО "Леноблагропромхимия" и ООО «Ленхимия» расходов материалами дела подтвержден.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая категорию спора и степень его сложности, оценив объем проделанной работы представителей заявителя, совершенных процессуальных действий, продолжительность, количество судебных заседаний, суд посчитал считает размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным и усмотрел основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Акционерного общества «Леноблагропромхимия до 150 000 руб. и 190 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленхимия».

Размер расходов, заявленный Обществом, сложился из следующих сумм

- В суде первой инстанции - 260 000, 00 руб.

- В суде апелляционной инстанции - 225 000,00 руб.

- В суде кассационной инстанции - 150 000,00 руб.

Суд, посчитав сумму явно завышенной, не указал, из каких критериев исходил суд, снижая сумму, заявленную в размере 700 000 руб. до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным альтернативный расчет истца стоимости юридических услуг соответствующим расценкам юридических услуг, опубликованных на сайте Союза Адвокатов Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской коллегии адвокатов и трудозатратам представителя.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость юридических услуг по представлению интересов АО «Леноблагропромхимия» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-52343/2023 составляет 150 000 00 руб., в частности:

- ведение дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 80 000,00 руб.

- подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1 - 20 000,00 руб.

- участие представителя АО «Леноблагропромхимия» в судах апелляционной и кассационной инстанций - 50 000 руб.

Данный расчет не учитывает количества судебных заседаний в трех инстанциях, в которых участвовал представитель Общества (9 заседаний в трех инстанциях), количества процессуальных документов.

При этом суд апелляционный инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о в части сравнения подателем апелляционной жалобы объёма услуг, оказанных представителями Общества и Компании, в связи с чем взыскание с истца в пользу Общества 150 000 руб. при оказании представителем ответчике – Компании услуг юридического характера в объёме, значительно меньшим в сравнении с трудозатрата представителя Общества при взыскании 190 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленхимия».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с истца судебных расходов в пользу АО «Леноблагропромхимия»;

- В суде первой инстанции - 150 000, 00 руб.

- В суде апелляционной инстанции – 50 000,00 руб.

- В суде кассационной инстанции - 25 000,00 руб.

Как указано выше, апелляционный довод об отсутствии в обжалуемом определении выводов относительно понесенных судебных издержек в размере 65 000 руб., связанных с подготовкой и предъявлением заявления и документов на взыскание судебных издержек, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Утверждение истца, о том, что судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ссылка истца в отзыве на Определения Конституционного Суда Российской Федерации некорректна, при указании в Определениях на необоснованность заявлений «судебных издержек на судебные издержки», когда вопрос об их распределении ранее уже был разрешен.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в соответствии с положениями абз.З п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках, (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Ранее вопрос о судебных издержках Обществом не заявлялся и судом не рассматривался.

За подготовку заявления и возражений на отзыв истца, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления суд апелляционной инстанции считает разумной и подлежащей взысканию с истца в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое АО «Леноблагропромхимия» определение подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу Общества судебных расходов ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в данной части судебного акта об удовлетворении заявления АО "Леноблагропромхимия" частично: взыскании с ФИО1 понесенных АО "Леноблагропромхимия" судебных расходы на представителя в размере 250 000 руб.

В остальной части заявление "Леноблагропромхимия" удовлетворению не подлежит.

При том, что в полном объёме апелляционная жалоба не была удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в равных долях между истцом и подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Леноблагропромхимия" судебные расходы на представителя в размере 250 000 руб., в остальной части заявление АО «Леноблагропромхимия» оставить без удовлетворения.

В части распределения расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленхимия» определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Леноблагропромхимия" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина