АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-84441/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 27.02.2025), ФИО4 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-84441/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 49 107 руб. 39 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 17 602 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); о взыскании с акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), законной неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму основного долга исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2024 (с учетом определения от 01.10.2024 об исправлении опечатки) с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 49 107 руб. 39 коп. задолженности, 17 602 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024 и неустойка, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга; с Общества в пользу Предприятия взыскано 109 руб. 04 коп. неустойки, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Предприятие поддержало исковые требования, дополнительно указав, что в уточненном иске допущена техническая ошибка в части требований к Администрации и Учреждению о взыскании 7145 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по лицевому счету № <***>; просило взыскать с Администрации и Учреждения 49 107 руб. 39 коп. основного долга и 17 602 руб. 51 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 29.07.2024 отменено; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 49 107 руб. 39 коп. задолженности, 17 602 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024 и неустойка, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении требований к Администрации отказано; с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 1015 руб. 05 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.12.2024 в части взыскания с Учреждения задолженности в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...> (занимаемого ФИО5), за период с 16.02.2022 по 30.04.2023, а также неустойки за указанный период, и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Податель жалобы, ссылаясь на положения договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 16.02.2022 № 16/02-4 (далее - Договор), а также нормы ЖК РФ, указывает, что поскольку ФИО5 приняла во временное владение и пользование жилое помещение на основании Договора, то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 16.02.2022 по 30.04.2023 возлагается на нанимателя ФИО5 как пользователя этими услугами, конечного получателя этих услуг.

Как следует из кассационной жалобы, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга, то есть, выступая наймодателем жилого помещения специализированного (государственного) жилого фонда Санкт-Петербурга, Учреждение не является его собственником, в связи с чем применение судом пунктов 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В суд кассационной инстанции от Предприятия поступило заявление о замене истца его правопреемником. В обоснование данного заявления Предприятие представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и указало на то, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Предприятия о процессуальном правопреемстве и оценив представленные истцом документы о реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявление на основании статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Администрации поддержал позицию подателя жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании статьи 157.2 ЖК РФ по прямым договорам оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжения собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД), по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 88; Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 103.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 88, с 29.04.2010 находится в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРН помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 103, с 16.08.2021 находилось в собственности Общества. Санкт-Петербург является собственником указанного жилого помещения с 21.10.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные жилые помещения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Учреждения и Общества.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным основаниям и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворила за счет Учреждения и Общества. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями.

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил № 354).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно признал ошибочным довод Учреждения о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда наниматель такого помещения несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Из договоров найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, представленных в дело, следует, что наймодателем является Учреждение.

Таким образом, довод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности в отношении квартир, переданных по вышеуказанным договорам найма, является Администрация, нельзя признать обоснованным.

Следовательно, именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальной услуги, оказанной в отношении квартир, переданных по спорным договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 49 107 руб. 39 коп. задолженности, 17 602 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2024 и неустойку, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство - заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-84441/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская