ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-32710/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовкой области от 16 марта 2025 года по делу № А57-32710/2023

по заявлению кредитора ФИО1 об урегулировании разногласий

в рамках дела № А57-32710/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Волица Теофипольского р-на Хмельницкой обл., адрес: <...> и Ванцетти, д. 59, кв. 92, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

третьи лица: Нестеренко Екатерина Викторона; ФИО3; ФИО4; ФИО5; Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района г. Саратов; Фрунзенское РОСП г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 представителя ФИО6 по доверенности от 19.01.2024,

- от ФИО2 представителя ФИО7 по доверенности от 12.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) по делу № А57-32710/2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении

него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

24.07.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) об урегулировании разногласий - включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...> и Ванцетти, д. 59, кв. 92.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО9; ФИО3; ФИО4; ФИО5; Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района г. Саратов; Фрунзенское РОСП г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2025 по делу № А57-32710/2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО8 и кредитором ФИО1, отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...> и Ванцетти, д. 59, кв. 92.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира приобретена в период возникновения задолженности перед должником и за счёт средств должника. Должник зарегистрирован в спорной квартире с 23.11.2019 после подачи кредитором 26.09.2019 искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки. Также ссылается на то, что реализация спорного жилья приведёт к полному погашению требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

30.04.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 08.06.2017, должником приобретена квартира площадью: 81,8 кв. м., адрес (местонахождение): <...> и Ванцетти, д. 59, кв. 92, кадастровый номер: 64:48:050301:499.

По условиям договора стоимость квартиры составила 5 000 000 руб., из которых 3 800 000 руб. – оплачены из личных денежных средств ФИО2, 1 200 000 — за счет заемных денежных средств предоставленных по кредитному договору АО «Газнефтьбанк», сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла 31 810 руб.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают должник, бывшая супруга должника - ФИО9 и трое несовершеннолетних детей

должника: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорная квартира является единственным пригодным для постоянного его проживания и членов семьи (трое несовершеннолетних детей), реализация спорного имущества в деле о банкротстве должника повлечет дополнительные расходы на наем жилья.

По мнению финансового управляющего ФИО8, спорная квартира должна быть исключена из конкурсной массы ФИО2

По мнению ФИО1, реализация спорного жилья приведёт к полному погашению требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением ФИО1 в суд.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для включения в конкурсную массу квартиры площадью: 81,8 кв. м., адрес (местонахождение): <...> и Ванцетти, д. 59, кв. 92.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в

том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Реализация спорного имущества как единственного жилья невозможна в силу закона и конституционных основ действующего законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 81,8 кв.м. Принимая во внимание технические характеристики квартиры, место её нахождения, с учетом проживания и регистрации в данном помещении пятерых человек, отсутствия доказательств явного несоответствия принципу разумности занимаемого должником и членами его семьи

жилья, оснований для отнесения указанной квартиры как к обладающей признаками роскошной не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, превышение площади спорной квартиры социальной нормы площади само по себе не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного дома роскошным жильем.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа (Ф06-61051/2020) от 19.09.2024 по делу А55-14944/2019.

К жилью имеющему признаки роскошного жилья относится жилье, размеры которого существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 и № 309-ЭС21-14612).

Доказательств того, что спорное жилое помещение по своим характеристикам является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и не походит для признания его единственным пригодным для постоянного проживания в нем должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи, в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника. А понятие дорогостоящее имущество является оценочным, равно как и размер жилого помещения.

Должник не может быть лишен права собственности на жилье, даже признанное судом роскошным, без предоставления ему перед этим замещающего жилья; однако, доказательств принятия решения собранием кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья в суд первой инстанции не представлено.

Ни финансовый управляющий, ни кредиторы не обращались в Арбитражный суд Саратовской области с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, не установили рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорной квартиры и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, довод жалобы о том, что реализация спорного жилья приведёт к полному погашению требований кредиторов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО8 и кредитором ФИО1 и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена в период возникновения задолженности перед должником и за счёт средств должника, что должник зарегистрирован в спорной квартире с 23.11.2019 после подачи кредитором 26.09.2019 искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, не имеют правового значения, поскольку указанное жильё является единственным жильём для проживания должника и членов его семьи, следовательно, в силу закона обладает исполнительским иммунитетом независимо от времени регистрации должника. Судом первой инстанции не установлены недобросовестные целенаправленные действия должника, направленные на искусственное придание спорной квартире статуса единственного жилья.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовкой области от 16 марта 2025 года по делу № А57-32710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук