Постановление по делу № 13АП-15407/2024 от 26.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А56-100067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-100067/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест»

к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Констанс-банк»

третье лицо: Милых Николай Иванович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (далее – истец, ООО «Строй инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-банк» (далее – ответчик, Банк) 198 425 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 952 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.12.2023 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-100067/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

26.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением от 11.06.2024 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, поручил акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Констанс-банк» представить дополнительное обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что о принятом судебном акте по настоящему делу ему стало известно из требования истца о перечислении денежных средств во исполнение решения суда, поступившем в адрес ответчика 21.02.2024 вх. №074968-ДВ.

20.08.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 ходатайство акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-банк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-100067/2023 оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-100067/2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-100067/2023 отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-100067/2023.

В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий Банка указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, <...>, и о принятом судебном акте стало известно из требования истца о перечислении денежных средств во исполнение решения суда, поступившим в адрес ответчика 21.02.2024 вх. № 074968-ДВ на почтовый адрес Агентства: 127994, г. Москва, ГСП-4. Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца также была направлена на почтовый адрес Агентства: 127994, г. Москва, ГСП-4, однако исковое заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.55, лит. А, при этом в тексте искового заявления был указан и адрес конкурсного управляющего Банка в лице Агентства: 127994, г. Москва, ГСП-4, следовательно, истец знал о почтовом адресе ответчика, указал его в исковом заявлении. Таким образом, суд первой инстанции был информирован о наличии у Банка адреса для получения корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4, который указан в исковом заявлении, однако определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.10.2023 по почтовому адресу конкурсного управляющего ответчика не направлено, равным образом и не направлено решение суда. При этом из абзаца 3 части 4 статьи 121 АПК РФ усматривается, что при наличии у арбитражного суда сведений о почтовом адресе стороны корреспонденция направляется и по этому адресу (адресу представителя). Ввиду изложенного, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно были отклонены ссылки ответчика на уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием извещения о принятии искового заявления к производству. То, что впоследствии 21.02.2024 Банк в лице конкурсного управляющего узнал о наличии настоящего дела, не свидетельствует о праве суда первой инстанции не извещать ответчика по почтовому адресу (адресу представителя), прямо указанному в исковом заявлении, причем при наличии возврата почтового отправления с адреса государственной регистрации. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о надлежащем уведомлении Банка о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2024 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-банк» к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2024, апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручил ответчику представить в апелляционный суд, если имеется, копию паспорта ФИО2 со сведениями относительно его адреса регистрации для дальнейшего извещения.

Письмом от 16.10.2024 апелляционный суд направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос о предоставлении актуальных сведений об адресе места регистрации и проживания ФИО2.

20.11.2024 в апелляционный суд от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос суда.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный ответ на запрос суда.

05.12.2024 в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-116895/2017/тр.1/п.п., согласно которому произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-116895/2017/тр.1; АО АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заменено на гражданина ФИО2 в отношении требования в размере 25 041 746,26 руб., в том числе 8 091 262,81 руб. основного долга, 13 392 795,64 руб. пени за просрочку погашения основного долга и 3 557 687,81 руб. пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию данного определения суда.

На основании выводов суда кассационной инстанции определением от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, этим же определением апелляционный суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; предложил истцу уточнить исковые требования, рассмотрев вопрос о замене ответчика на ФИО2 или о привлечении его в качестве соответчика по делу.

30.01.2025 в апелляционный суд от истца поступила письменная правовая позиция.

В связи с незаблаговременным представлением истцом письменной правовой позиции апелляционный суд отказал истцу в приобщении указанной позиции к материалам дела.

30.01.2025 в судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения от 09.09.2024 № 436404 и от 12.09.2024 № 436826 о перечислении истцу денежных средств на сумму исковых требований.

Определением от 13.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу проверить поступление денежных средств со стороны ответчика на основании платежных поручений от 09.09.2024 № 436404 и от 12.09.2024 № 436826 в сумме исковых требований, согласовать и направить в суд соответствующее ходатайство об отказе от исковых требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

13.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу №А56-116895/2017 ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-116895/2017 отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест»; конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу №А56-116895/2017/ж.1 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО3, выраженное в непринятии мер по перечислению денежных средств АО АКБ «Констанс-Банк» в размере 445 493,56 руб., поступивших в конкурсную массу ООО «Строй Инвест» от реализации предмета залога АО АКБ «Констанс-Банк», а именно: нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. А, пом. 6Н.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО3 перечислить АО АКБ «Констанс-Банк» денежные средства в размере 445 493,56 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) по делу №А56-116895/2017/ж.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017/ж.1 оставлено без изменения.

Согласно выписке по основному счету должника, 25.07.2022 во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017/ж.1 в пользу АО АКБ «Костанс-Банк» конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в размере 445 101,40 руб. (платежный ордер №4 от 25.07.2022).

28.07.2022 во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017/ж.1 в пользу АО АКБ «Костанс-Банк» конкурсным управляющим должника перечислен остаток денежных средств в 392,16 руб. (платежный ордер №4 от 28.07.2022).

Таким образом, как указывает ООО «Строй Инвест», платежами от 25.07.2022 и 28.07.2022 предшествующим конкурсным управляющим ООО «Строй Инвест» ФИО3 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-116895/2017/ж.1 исполнено в полном объеме, в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» перечислены денежные средства в общем размере 445 101,40 руб.

Между тем, ООО «Строй Инвест» ссылается, что в дальнейшем, в отсутствие на то законных оснований, в нарушение очередности погашения с основного счета должника в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» были взысканы денежные средства в общем размере 198 425,02 руб., следующими платежами:

1. 28.07.2022 в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» на счет № 40503810145250003051 перечислены денежные средства в размере 658,84 руб., назначение платежа: Текущий платеж. Счет АО АКБ «Констанс-Банк» в Агентстве № 76/11-0544, по Определению АС СПБ ЛО от 23.03.2022, с 23.03.2022 по текущий период. НДС не облагается (платежный ордер №5 от 28.07.2022).

2. 14.12.2022 в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» на счет № 40503810145250003051 перечислены денежные средства в размере 23 053 руб., назначение платежа: Текущий платеж. Счет АО АКБ «Констанс-Банк» в Агентстве № 76/11-0544, по Определению АС СПБ ЛО от 23.03.2022, с 23.03.2022 по текущий период. НДС не облагается (платежный ордер №5 от 14.12.2022).

3. 07.03.2023 в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» на счет № 40503810145250003051 перечислены денежные средства в размере 5 393,56 руб., назначение платежа: Текущий платеж. Счет АО АКБ «Констанс-Банк» в Агентстве № 76/11-0544, по Определению АС СПБ ЛО от 23.03.2022, с 23.03.2022 по текущий период. НДС не облагается (платежный ордер №5 от 07.03.2023).

4. 20.03.2023 в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» на счет № 40503810145250003051 перечислены денежные средства в размере 169 319,62 руб., назначение платежа: Текущий платеж. Счет АО АКБ «Констанс-Банк» в Агентстве № 76/11-0544, по Определению АС СПБ ЛО от 23.03.2022, с 23.03.2022 по текущий период. НДС не облагается (платежный ордер №5 от 20.03.2022).

Полагая, что в рамках процедуры банкротства за период с 28.07.2022 по 20.03.2023 с основного счета ООО «Строй Инвест» в пользу АО АКБ «Констанс-Банк» было произведено незаконное снятие денежных средств в общем размере 198 425,02 руб., 08.08.2023 ООО «Строй Инвест» направило в адрес АО АКБ «Констанс-Банк» претензию с требованием возврата указанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строй Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, согласно платежному поручению от 09.09.2024 № 436404 ответчик перечислил истцу 198 425,02 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно платежному поручению от 12.09.2024 № 436826 ответчик перечислил истцу 10 952,73 руб. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, апелляционный суд предлагал истцу представить в суд соответствующее ходатайство об отказе от исковых требований.

При этом истец соответствующее ходатайство об отказе от исковых требований в апелляционный суд не направил.

Ответчику также предлагалось выразить волю на признание исковых требований.

При этом ответчик указал, что, несмотря на погашение исковых требований, не согласен с предъявленными к нему требованиями и настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, будет инициирована процедура поворота исполнения решения суда первой инстанции, на основании которого ответчиком были выплачены истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает спор неурегулированным в добровольном порядке со стороны ответчика и рассматривает данный спор по существу, поскольку на то имеется воля сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-116895/2017 требования ответчика включены в реестр требований кредиторов истца в размере 29 838 170,36 руб., как обеспеченные залогом имущества истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №А56-116895/2017ж.1 удовлетворена жалоба ответчика на бездействие конкурсного управляющего истца ФИО3, выраженное в неприятии мер по перечислению денежных средств Банку в размере 445 493,56 руб., поступивших в конкурсную массу истца от реализации имущества, находящегося в залоге у ответчика, а именно: нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6Н.

Суд обязал конкурсного управляющего истца ФИО3 перечислить ответчику денежные средства в размере 445 493,56 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А56-116895/2017ж.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

25.07.2023 и 28.07.2023 во исполнение определения суда истцом перечислены денежные средства в общем размере 445 493,56 руб.

13.10.2022 между ответчиком (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения заключен договор №2022-12063/104 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым все права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1.2 Договора цессии цедент обязан перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счет цессионария, указанный в разделе 9 Договора, в течение 10 дней с даты их получения.

На основании п. 3.1.2 Договора ответчик перечислил денежные средства, полученные от истца, в полном объеме ФИО2 (цессионарию), а именно:

- 23 053 руб. платежным поручением № 617236 от 27.12.2022;

- 5 393,56 руб. платежным поручением № 95502 от 17.03.2023;

- 169 319,62 руб. платежным поручением № 98885 от 23.03.2023.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценивая действия ответчика, который получил денежные средства от истца и сразу же в полном объеме перечислил их ФИО2, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, суд апелляционной инстанции полагает, что таком случае ответчик действовал добросовестно, с учетом положения пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии переплаты со стороны ООО «Строй инвест» (должника) истец не лишен права предъявить соответствующее требование к новому кредитору - ФИО5, который получил право требования к должнику на основании заключенного с ответчиком Договора цессии, но не к ответчику, у которого спорные денежные средства отсутствуют в связи с перечислением ответчиком указанных денежных средств ФИО5 на основании пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее представитель конкурсного управляющего истца обратился к ответчику с досудебной претензией вх. №088042-ДВ от 16.08.2023 о выплате излишне перечисленных, по мнению конкурсного управляющего истца, денежных средств ответчику в размере 198 425 руб. 02 коп.

Конкурсному управляющему истца направлен ответ на досудебную претензию исх. №122-12ИСХ.45457 от 11.09.2023 с разъяснением о том, что согласно п. 3.1.2 Договора цессии ответчик перечислил поступившие ему от истца 14.12.2022, 07.03.2023, 20.03.2023 денежные средства в общем размере 197 766,18 руб. на расчетный счет цессионария, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022, 17.03.2023, 23.03.2023, в связи с чем, конкурсному управляющему истца, при возникновении разногласий, рекомендовано обратиться напрямую к цессионарию - ФИО2

Тем не менее, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Банку.

Апелляционный суд отмечает, что предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. №308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. №Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

Таким образом, предъявленные ООО «Строй инвест» исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-100067/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» в доход федерального бюджета 7 188 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-банк» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев