АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«29» августа 2023 г. Дело № А53-8867/23

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 28.12.2022 по делу №061/10/104-3742/2022)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн проекты» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность № ВК-12-ТО/23 от 11.01.2023)

от 3-го лица: представители ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), ФИО4 (доверенность от 01.05.2023)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СКОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения по делу №061/10/104-3742/2022 о рассмотрении обращения о внесении сведения в реестр недобросовестных поставщиков от 28.12.2022, которым решено отказать во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Софтлайн проекты» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн проекты» (далее – ООО «Софтлайн проекты»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом дополнений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в ранее направленном отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители 3-го лица в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, указанным в ранее направленном отзыве и дополнительных возражениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступило обращение ФКУ «СКОУМТС МВД России» о включении информации в отношении ООО «Софтлайн Проекты» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения обращения ФКУ «СКОУМТС МВД России» УФАС по РО было принято решение от 28.12.2022 по делу №061/10/104-3742/2022, которым отказано во включении сведений об ООО «Софтлайн Проекты» в РНП.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ «СКОУМТС МВД России» УФАС по РО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм в случае поступления обращения заказчика с заявлением о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить предоставленные заказчиком документы и информацию. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или факт существенного нарушения поставщиком условий контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15- 632 и от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и поставщиком доказательствам. То есть, добросовестность либо недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта или констатацией факта отсутствия нарушений условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, изучить документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения, дать оценку действиям заказчика и поставщика, определить наличие вины, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Федеральной антимонопольной службы, сформулированной в письме от 12.03.2019 № ИА/18794/19, согласно которому решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра)

Согласно пункту 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение УФАС по РО вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Заказчик) 08.07.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку стационарных комплексов для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям, планшетных устройств для графической подписи (закупка товаров, работ, услуг в целях создания, развития, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем (номер извещения 0358100010022000340) (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 75 745 748,00 руб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке и подведения итогов электронного аукциона между Заказчиком (ФКУ «СКОУМТС МВД России») и победителем (ООО «Софтлайн Проекты») заключен Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №295 от 04.08.2022 (ИКЗ № 221616303058861630100100720012620246).

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара - стационарных комплексов для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям в полном объеме на сумму 69 701 779,20 руб., что подтверждается товарной накладной № Pr005830 от 24.10.2022, актом приемки товара № 4/241 от 25.11.2022, подписанными обеими сторонами Контракта.

В ходе исполнения Поставщиком оставшегося объема товара (планшетное устройство для графической подписи) ООО «Софтлайн Проекты» стало известно об отсутствии на рынке указанного товара российского происхождения, соответствующего заявленным в Контракте характеристикам.

В этой связи Поставщик письмом за исх. № 3517 от 05.09.2022 уведомил Заказчика о невозможности поставки оставшейся партии товара на сумму 6 038 238,90 руб. и предложил Заказчику:

- принять частичную поставку товара на сумму 69 701 779, 20 руб.;

- произвести замену планшетного устройства для графической подписи (производства Российской Федерации) на планшетное устройство для графической подписи (производство Китай) с улучшенными характеристиками, либо заключить между сторонами Контракта дополнительное соглашение на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 о контрактной системе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с целью исключения из спецификации позиции на планшетные устройства для графической подписи (в количестве 310 шт.) на сумму 6 038 238,90 руб.

Готовность Поставщика поставить иной товар (иностранного происхождения) с улучшенными, чем предусмотрено Контрактом, характеристиками подтверждается заключением эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» от 25.08.2022.

В ответ на письмо Поставщика за исх. № 3517 от 05.09.2022 письмом от 12.09.2022 № СК/ОСС-8240 Заказчик сообщил о невозможности произвести замену поставляемого товара либо исключить данную позицию из спецификации.

В связи с непоставкой ООО «Софтлайн Проекты» оставшегося объема товара Заказчик 08.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, после чего обратился в УФАС по РО с обращением о внесении сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика антимонопольным органом вынесено решение от 28.12.2022 об отказе во включении сведений об ООО «Софтлайн Проекты».

Оценив выводы УФАС по РО, отраженные в оспариваемом заявителем решении, суд полагает их обоснованными и соответствующими закону.

Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к заключению о том, что ООО «Софтлайн Проекты» не имело намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Поставщик ООО «Софтлайн Проекты» исполнил обязательств по Контракту на общую сумму 69 701 779, 20 руб., что составляет 92,03% от цены Контракта. Комиссия отметила, что товар по позиции №1 спецификации к Контракту не поставлен ввиду обстоятельств, описанных в письме №3517 от 05.09.2022, а именно: в связи с отсутствием указанного товара на рынке.

Комиссией УФАС по РО также обоснованно указано, что ООО «Софтлайн Проекты» предпринимало активные действия по разрешению сложившейся ситуации путем внесения предложений Заказчику в направленных в адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» письмах. О добросовестном отношении Поставщика к исполнению государственных (муниципальных) контрактов свидетельствует перечень исполненных им контрактов, размещенный в ЕИС.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе. Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года. Включение сведений о лице в РНП по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в РНП не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки. С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Довод заявителя о том, что ООО «Софтлайн Проекты» письмами от 15.11.2022, от 18.11.2022 намеренно вводило заказчика в заблуждение относительно сроков допоставки оборудования, опровергается материалами дела, в частности, транспортной накладной №000000381 от 16.11.2022, представленной третьим лицом. Факт подписания сторонами указанной накладной подтверждает допоставку Поставщиком планшетных устройств для стационарных комплексов, которые были в итоге приняты заказчиком, что подтверждается также Актом приемки товара № 4/241 от 25.11.2022.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр, без оценки его действий в конкретном случае.

Судом принят во внимание тот факт, что в период действия заключенного с ООО «Софтлайн Проекты» Контракта, равно как и после одностороннего отказа от него, заказчик по отдельным контрактам осуществил закупки планшетных устройств иностранного происхождения (Huion, производство КНР), которые также предлагал поставщик взамен товара российского происхождения, отсутствующего на рынке, и от которых заказчик отказался.

Данный факт свидетельствует о том, что предложенный ООО «Софтлайн Проекты» вариант замены товара соответствовал потребностям Заявителя и не может рассматриваться как явное и умышленное нарушение обязательств.

Суд, исследовав обстоятельства дела и предоставленные участниками процесса доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что поставщик не имел умысла на неисполнение обязательств по заключенному Контракту; исполнил практически весь объем обязательств по Контракту; частичное неисполнение обязательств ООО «Софтлайн Проекты» по заключенному Контракту вызвано объективными причинами, не зависящими от поставщика - отсутствие товара на рынке; поставщик предложил Заказчику замену товара на товар с улучшенными характеристиками; заказчиком применена мера ответственности, предусмотренная Контрактом, в виде удержания суммы неустойки (пени) в размере 435 636,10 руб., что подтверждается письмом Заказчика за исх. №СК/ОСС-11547 от 06.12.2022; о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, свидетельствует перечень исполненных Поставщиком контрактов, которыми подтверждается положительная репутация ООО «Софтлайн Проекты» как исполнителя контрактов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Комиссия УФАС по РО обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Софтлайн Проекты».

Суд исследовал обстоятельства заключения Контракта, учел пояснения, представленные третьим лицом, с учетом ответа АО «Сбербанк-АСТ», о том, что заказчик установил запрет на допуск иностранного программного обеспечения ко всему объему закупаемого товара и пришел к выводу о надобросовестности заказчика, указавшего к закупке планшетное устройство для графической подписи российского происхождения, которое фактически в России не производится.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение ООО «Софтлайн Проекты», не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ООО «Софтлайн Проекты» государственного контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «Софтлайн Проекты» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных Заказчиком и Поставщиком документах, дало полную и всестороннюю оценку доводу ООО «Софтлайн Проекты» о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на уведомление заказчика о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по контракту и мерах по урегулированию спорной ситуации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.12.2022 по делу №061/10/104-3742/2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ФКУ «СКОУМТС МВД России» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в виду чего вопрос об отнесении на заявителя как проигравшую сторону государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова