АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3390/2023
г. Казань Дело № А65-32080/2021
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023
по делу № А65-32080/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» об обязании передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом и о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия» (далее - ООО «УК «Сервис индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (далее - ООО «УК «Взаимодействие», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 36, расположенный по адресу: <...> а именно: оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической); о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 иск удовлетворен частично; суд обязал ответчика в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно: оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску; в указанной части принят новый судебный акт.
Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Распределены судебные расходы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Сервис индустрия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела ходатайстве ООО «УК «Сервис индустрия» просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования 21.04.2021, принято решение, оформленное протоколом № 1 (2021) от 21.04.2021, о досрочном расторжении с 01.05.2021 договора управления МКД с ранее управлявшей МКД организацией ООО «УК «Взаимодействие» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК «Сервис индустрия».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Сервис индустрия», приступившая к управлению МКД с 02.05.2021, указывало на неполную передачу ему документов ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической), суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами в данной части апелляционный суд, руководствовался следующим.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической) передано ответчику по спорному МКД, что следует из пункта 8 акта приема передачи от 18.07.2022 (т. 2, л.д. 85).
В данном пункте отражено, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 13-18/460 от 17.12.2010 по адресу: <...> М63А (строительный адрес) передано истцу.
Представитель ответчика, в подтверждение соответствия адресов дому № 36 по ул. Чистопольская, представил распоряжение Исполкома г. Казани от 12.09.2011 о присвоении жилому дому стр. № 3 по ул. Чистопольская г. Казани жилого комплекса «Магеллан» адресного номера «36».
Истец, возражая на доводы ответчика о передаче разрешения, указывал, что фактически переданное разрешение соответствует иному объекту.
С целью обозрения переданного ответчиком истцу по акту от 18.07.2022 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 13-18/460 от 17.12.2010 судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, в судебное заседание после которого истец не явился, дополнительных документов не представил.
Кроме того, истец до перерыва представил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 13-18/38 от 23.01.2012, выданное на жилой дом стр. № 3 жилого комплекса «Магеллан» по адресу: <...> М63 А, то есть также на дом 36 по ул. Чистопольская г. Казани.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт передачи ответчиком истцу разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок подтвержден материалами дела, а истцом не доказано, что фактически ответчиком переданы иные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ссылка истца на приложенные им к своей апелляционной жалобе документы (копию разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 13-18/460 от 17.12.2010, копию акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 13-18/522 от 17.12.2010) судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данные документы не представлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем возвращены судом апелляционной инстанции.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части признает законными и обоснованными.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика передать оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и исходил из того, что запрашиваемые истцом оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют перечню документов, указанному в пункте 26 Правил № 491, в связи с чем подлежат передаче ответчиком истцу независимо от передачи этих документов в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.
При этом, судом указано, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, переданных ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.
Ссылка ответчика на неполучение документов от предыдущей управляющей компании, суд первой инстанции отклонил, указав на непредставление им доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по передаче оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, а также доказательств обращения в адрес предыдущей управляющей организации с требованием о передаче ему указанных документов.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 161 - 162 ЖК РФ, Правил № 170, 416, 491 и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт направления ответчиком имеющегося у него оригинала протокола общего собрания собственников помещений № 4 от 25.02.2021 в ГЖИ РТ (письмо ответчика в ГЖИ РТ от 26.02.2021 № 35 и приложенной к нему описью документов) и пришел к выводу, что поскольку какие-либо другие оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД у ответчика изначально отсутствовали и предыдущей управляющей компанией не передавались, правовые основания для восстановления указанных документов и передачи их истцу у ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, считает их несоответствующими обстоятельствам спора, сделанными без системного учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как верно указано судом первой инстанции, состав документации, с требованием о передаче которой истец обратился в суд, не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, а действия истца по ее истребованию направлены на обеспечение надлежащего выполнения функции управления.
При этом, поскольку ответчик осуществлял в отношении многоквартирного дома функции управляющей организации, он должен располагать спорной документацией.
В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 309-ЭС20-3807 по делу № А76?7231/2019, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункты 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).
Названные правила распространяются и на вопросы передачи протоколов общих собраний собственников МКД в период управления иной управляющей организацией.
Факты невозможности получения спорных документов ответчиком, в том числе от источников, куда документы передавались ответчиком ранее, либо воссоздания документации, своего подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ не нашли.
При таком положении возложение на ответчика спорного обязательства с назначением судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта является правомерным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы Арбитражного суда Республики Татарстан соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А65-32080/2021 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу № А65-32080/2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина