АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-112693/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» генерального директора ФИО1 (приказ от 08.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ПБС» ФИО2 (доверенность от 03.01.2025),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2024 по делу № А56-112693/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», 192102, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Волковское, Бухарестская улица, дом 24, корпус 1, литера А, вход 17-Н, офис 456, помещение 81, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 27 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Общество заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, помещение 2.12Г1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вертекс Групп»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вертекс Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно сочли доказанным факт несения Компанией расходов на перевозку бурового оборудования силами общества с ограниченной ответственностью «Негабаритные перевозки» (далее – ООО «Негабаритные перевозки»), сославшись на платежные поручения, которые отсутствуют в материалах дела, и оставив без внимания, что Компания не уведомляла Общество о привлечении указанного лица, заключила с ним договор до получения авансирования в полном объеме, не представила путевые листы, данные системы ГЛОНАСС и доказательства получения разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного оборудования (притом что получение такого разрешения в срок якобы осуществленной перевозки фактически исключено), а также не дала оценки имеющимся у ООО «Негабаритные перевозки» признакам технической компании; не учли, что Компания фактически приступила к исполнению Договора, несмотря на отсутствие акта приема-передачи строительной площадки; неправомерно сочли недействительным односторонний отказ Общества от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие уведомления со стороны Компании о том, что отсутствие авансирования препятствует мобилизации оборудования, и при недоказанности наличия у нее реальной возможности своевременно исполнить обязанность по мобилизации оборудования даже при наличии авансирования; вынесли судебные акты, затрагивающие права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой» (генерального подрядчика; далее – ООО «ИммидСтрой»), с которого Общество вправе требовать возмещения расходов, возмещенных Обществом Компании, без привлечения последнего к участию в деле, притом что ООО «ИммидСтрой» также не авансировало надлежащим образом работы Общества, провоцируя его на расторжение договора с Компанией с намерением вступить с ней в договорные отношения напрямую, и предъявило иск к Обществу в рамках дела № А13-5011/2024, на исход которого может повлиять настоящее дело.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Вертекс Групп» поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.10.2023 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) посредством системы электронного документооборота заключен договор субподряда от 05.10.2023 № 50/05/10 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте «Водопроводный дюкер через реку Суда» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору) и разделительной ведомостью (приложение № 4 к Договору) в сроки и на условиях Договора работы по бестраншейной прокладке методом горизонтально направленного/наклонно-направленного бурения (далее – ГНБ) двух стальных футляров Ду530х8мм, длиной по 1090 м/п каждый и по протаскиванию в футляр рабочего ПНД-трубопровода.

Согласно преамбуле Договора он заключен в целях исполнения муниципального контракта от 28.02.2023 № 0130200002423000015 на выполнение работ по реконструкции объекта «Водопроводный дюкер через реку Суда», заключенного между администрацией Череповецкого муниципального района и подрядчиком.

В силу пункта 2.2 Договора стоимость работ по бестраншейной прокладке методом ГНБ двух стальных футляров Ду530 мм за 1 погонный метр проложенного футляра (с учетом протаскивания рабочего трубопровода ПНД) составляет 35 321 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней; начало выполнения работ – с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки в соответствии с графиком производства работ; субподрядчик осуществляет мобилизацию производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ по бестраншейной прокладке методом ГНБ в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Исходя из пункта 3.3 Договора, место выполнения работ: Вологодская область, Череповецкий 4 район, Нелазское сельское поселение, Судское сельское поселение.

В пункте 6.1.4 Договора согласовано порядок авансирования по Договору, в частности, установлено, что первый авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. на мобилизацию бурового оборудования и закупку материалов осуществляется в срок до 3 рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета.

На основании пункта 9.1 Договора, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора в соответствии с графиком производства работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Общество 06.10.2023 перечислило Компании авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 601.

Впоследствии 18.10.2023 Общество направило Компании письмо № 128, в котором немотивированно отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ и потребовало возврата аванса, после чего – 19.10.2023 – направило уведомление № 131 о расторжении Договора, сославшись дополнительно на непроведение Компанией мероприятий по мобилизации бурового оборудования, что создавало угрозу невыполнения условий Договора в срок.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, следует, что отсутствие у заказчика оснований для расторжения договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ не исключает действительности имевшего места одностороннего отказа, который в подобной ситуации приводит, как правило, к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Вертекс Групп» о взыскании с Компании неотработанного аванса по Договору, исходил из того, что у Компании не было просрочки в исполнении обязанности мобилизовать буровое оборудование ввиду неперечисления Обществом аванса в согласованном размере, в связи с чем отказ Общества от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ является недействительным, а также из того, что Компания в рамках исполнения Договора (в целях погрузки и перевозки оборудования к месту выполнения работ) понесла расходы в размере, превышающем сумму полученного аванса.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отказ Общества от исполнения Договора должен рассматриваться как немотивированный (заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ).

Заявление ООО «Вертекс Групп» о непривлечении ООО «ИммидСтрой» к участию в деле и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно отклонено апелляционным судом в отсутствие доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности ООО «ИммидСтрой», которое непосредственно стороной спорных материальных правоотношений не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Вертекс Групп» не ходатайствовало о привлечении ООО «ИммидСтрой» к участию в деле в целях обеспечения единообразия разрешения настоящего спора и спора между ООО «ИммидСтрой» и Обществом, а равно не просило отложить судебное разбирательство для формулирования соответствующего ходатайства.

Кроме того, доводы Компании должны были быть известны ООО «Вертекс Групп» из встречного искового заявления, поданного Компанией в суд и направленного Обществу 09.04.2024 – заблаговременно до судебного заседания 16.04.2024 по настоящему делу, в котором было осуществлено правопреемство на стороне истца, и тем более итогового судебного заседания, состоявшегося 25.04.2024.

Довод подателя жалобы о том, что Компания фактически приступила к мобилизации техники, а потому не может ссылаться на непередачу ей строительной площадки по акту, суд округа отклоняет как не опровергающий выводы судов двух инстанций.

Вопреки мнению ООО «Вертекс Групп», обязанность согласовывать с Обществом или сообщать ему о расходах по мобилизации техники у Компании по условиям Договора отсутствовала. При этом подавляющая часть заявленных Компанией расходов понесена именно за счет полученного аванса (после его получения, исходя из дат соответствующих платежных поручений).

Осуществление авансирования в должном объеме являлось согласно пункту 3.1 Договора условием начала исчисления срока на мобилизацию бурового оборудования и обязанностью заказчика. Как верно отметил апелляционный суд, установленная статьями 716 и 719 ГК РФ обязанность подрядчика уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ к согласованному сроку, распространяется на случаи, когда заказчик не располагает сведениями о таких обстоятельствах, к которым спорная ситуация не относится.

Позиция подателя жалобы об отсутствии целесообразности в заключении Компанией договоров на обеспечение погрузки и перевозки оборудования обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, квалифицировавшим подобное поведение Компании как добросовестное, направленное на совершение приготовлений для надлежащего выполнения работ по Договора в условиях сжатого срока выполнения работ.

Доводы ООО «Вертекс Групп» в части мнимости затрат Компании (неполучения Компанией разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, отсутствия путевых листов и данных системы ГЛОНАСС, фигуры перевозчика) не заявлялись им при рассмотрении дела судом первой инстанции и связаны исключительно с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При этом, как отмечено выше, ООО «Вертекс Групп» не ходатайствовало в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, подготовки ходатайств об их истребовании, формирования правовой позиции по делу.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, признавая доказанными факт несения Компанией расходов на исполнение Договора и их размер, исходили из наличия в материалах дела платежных поручений от 09.10.2023 № 1895 и от 17.10.2023 № 1945, подтверждающих оплату Компанией услуг ООО «Негабаритные перевозки» по договору от 06.10.2023 № 17/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, на сумму 3 100 000 руб.

Однако данные платежные поручения в деле отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности выводов судов двух инстанций в виду несоответствия их представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о доказанности несения Компанией расходов на исполнение Договора в общем размере 3 180 000 руб. сделаны со ссылкой на отсутствующие в материалах дела платежные поручения от 09.10.2023 № 1895 и от 17.10.2023 № 1945 на общую сумму 3 100 000 руб., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, установить размер расходов, реально понесенных Компанией для исполнения Договора до его расторжения, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2024 по делу № А56-112693/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев