АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
15.11.2023
Дело № А48-9380/2017
Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
от лиц, участвующих в деле:
ФИО1
Еремичевой Н.В.
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А48-9380/2017,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2)
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 01.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ФИО2 доступа в жилое помещение: жилой дом, кадастровый номер № 57:10:0940101:1071, находящейся по адресу: по адресу: <...> и обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 все комплекты ключей, обеспечивающие доступ в жилое помещение, а также все документы в отношении данной недвижимости и земельного участка под указанным домом должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 предоставить в течение 10 дней с момента получения настоящего судебного акта финансовому управляющему ФИО3 доступ в жилое помещение: жилой дом, кадастровый номер № 57:10:0940101:1071, находящейся по адресу: по адресу: <...>.
На принудительное исполнение определения суда от 23.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №040338566 от 23.03.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 возбуждено исполнительное производство №83037/22/57006-ИП.
ФИО2 10.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №83037/22/57006-ИП от 15.08.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №040338566-ИП от 23.03.2022 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <...>. Впоследствии, 10.05.2023 с уточнением, в котором помимо указанного требования, также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 70578/22/57006-ИП от 07.07.2022 на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 по делу № А48-9380/2017 о передаче финансовому управляющему ФИО3 транспортного средства Lexus RX 350 2008 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №83037/22/57006-ИП от 15.08.2022 отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование позиции ссылается на то, что суды формально подошли к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства.
Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь первоначально с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ФИО2 ссылалась на то, что в Арбитражный суд Орловской области ею подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО3 о неправильном формировании конкурсной массы по делу № А48-9380/2017, в которой она также просила исключить из конкурсной массы имущество, а именно: жилой дом по адресу: <...>. Указывала на то, что ею подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2022 об отказе в разъяснении решения суда от 23.03.2022 по делу № А48-9380/2017. Ссылалась на необходимость приостановления всех исполнительных производств, в связи с тем, что с ФИО2 денежных средств взыскано больше, чем установлено по решению суда.
Впоследствии, ФИО2 уточнила заявленные требования, просила приостановить исполнительное производство № 83037/22/57006-ИП от 05.08.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 по делу № А48-9380/2017 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <...>; приостановить исполнительное производство № 70578/22/57006-ИП от 07.07.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 по делу № А48-9380/2017 о передачи финансовому управляющему ФИО3 транспортного средства Lexus RX 350 2008 года выпуска.
Рассмотрев уточненные заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 327 АПК РФ, 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) отказал в их принятии, оценив указанные требования как дополнительные, в связи с чем, суд по существу рассмотрел только требования по исполнительному производству № 83037/22/57006-ИП от 05.08.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 по делу № А48-9380/2017 о предоставлении доступа в жилое помещение. Суды указали, что заявитель в части уточненных требований не лишен возможности ходатайствовать о приостановлении в самостоятельном производстве.
Суд округа не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку кассатором не приведено доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав заявителя и необходимости их защиты в заявленном порядке.
ФИО2 не лишена права обратиться с отдельным заявлением в рамках обособленного спора об истребовании у должника транспортного средства (определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022) о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения такого заявления (статья 327 АПК РФ, 39, 40 Закона об исполнительном производстве).
Относительно рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства по судебному акту о допуске в жилое помещение, заявителем не обосновано нарушение своих прав.
В настоящее время по спору об исключении жилого помещения вынесено определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2023 об отказе в исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Ирины Геннадьевны ФИО2, жилого дома с кадастровым номером № 57:10:0940101:1071, находящегося по адресу: <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в связи с чем, заявитель вправе осуществить защиту своих прав относительно соответствующего жилого помещения в рамках указанного обособленного спора.
Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу А48-9380/2017, собранием кредиторов ФИО2 от 11.08.2023 принято решение о приобретении должнику замещающего жилья. Соответствующее заявление об утверждении порядка приобретения должнику замещающего жилья подано финансовым управляющим в арбитражный суд 02.11.2023.
Впоследствии, финансовым управляющим ФИО4 03.11.2023 подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2 и ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта об утверждении порядка приобретения замещающего жилья должника.
Таким образом, в настоящее время должником и кредитором в отдельном порядке разрешаются разногласия, касающиеся жилого помещения: <...>, соответственно, все вопросы заявитель вправе поднимать в рамках данного обособленного спора, в том числе, заявлять о приостановлении соответствующих исполнительных производств.
У суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, принятия новых доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В.Гладышева
Судьи Н.В. Еремичева
ФИО1