ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело №А56-49133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от АО «Россельхозбанк» представитель ФИО1 (по доверенности от 13.11.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-483/2025) акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-49133/2023/ тр.1 (судья Анисимова О.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о .завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО3 (далее – Должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ №172(7617) от 16.09.2023.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения.

Кредитором АО «Россельхозбанк» в суд направлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Определением суда от 21.11.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3; в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должником при заключении кредитного договора были предоставлены недостоверные сведения о доходе.

Определением от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель АО «Россельхозбанк» поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2023 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 1 298 846,32 руб.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным соглашениям от 23.10.2020 №2035001/1680 и № 2035001/1681, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, в соответствии с которыми АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 потребительские кредиты на сумму 999 999,00 рублей и на сумму 99 610, 35 руб. Ежемесячный платеж по кредитам согласно графикам платежей составлял 22 470,50 руб. и 2 288,75 руб.

При оформлении кредита в АО «Россельхозбанк» в заявлении-анкете (от 21.10.2020 №629/3500/000000563653) ФИО3, как Земщиком, указана информация о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Север-Энерго» (ИНН:<***>), и то, что ее среднемесячная заработная плата за шесть месяцев составляет 83 563,50 руб. Заявление-анкета подписана лично ФИО3

В Банк ФИО3 представлена справка о доходах, выданная ООО «Север-Энерго» о том, что ФИО3 с 12.02.2019 постоянно работает в должности менеджера отдела комплектации, ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 96 050,00 руб.

В материалы дела должником представлена справки 2-НДФЛ в отношении должника, согласно которым доход ФИО3 в ООО «Север-Энерго» составляет за 2020 год не более 20 000,00 руб. в месяц, в сумме 208 375 руб. (с учетом налогового вычета) за год.

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официального источника информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО3 размера дохода, в связи с чем на ФИО3 перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявке.

При данных обстоятельствах, учитывая несоответствие сведений, указанных в справках, сведениям, полученным от УФНС и ОСФР, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт представления должником АО «Россельхозбанк» при оформлении кредитов недостоверных сведений о трудоустройстве и имеющемся доходе.

Погашение кредитных обязательств в незначительном размере не подтверждает факт наличия у должника ежемесячного дохода в указанном в справках размере.

В отсутствие достоверных сведений о доходах должника Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал поведение должника недобросовестным.

Вместе с тем должником, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства получения заработной платы, как в наличной, так и в безналичной форме, выписки по расчетным счетам, расчетные ведомости, расчетные листки, иные документы в материалы дела не представлены.

Частичное исполнение кредитных обязательств не подтверждает факт наличия у должника ежемесячного дохода в указанном в анкете размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договоров от 21.10.2020, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения о размере дохода, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» был бы одобрен кредит основному ФИО3 при предоставлении достоверных сведений о доходах, не имеется. Оснований считать, что ФИО3 не знала об уровне своего дохода, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-49133/2023 отменить в обжалуемой части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «Россельхозбанк».

Взыскать со ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 30 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова