ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-6900/2023
07.05.2025 11АП-3233/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании (до перерыва):
от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 по делу №А55-6900/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>,ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СП "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "Партнер" взыскано 15 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 98 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 указано на то, что судами не дана оценка доводам ответчика об ошибочности перечисления денежных средств платежным поручением от 15.07.2020 № 179 с назначением платежа: выдача займа по процентному договору от 15.07.2020 № ДИ-6-/2020/СПП (5,5% годовых), который последовательно указывал на заключение между сторонами договора займа и обстоятельства его заключения и представил копию договора займа от 15.07.2020 N ДИ-6-/2020/СПП.
При новом рассмотрении дела, истец увеличил размер суммы требований, просил взыскать с ответчика 24 771 658 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 9 644 288 руб. 97 коп., проценты по договору (5,5% годовых) – 3 198 783 руб. 26 коп. за период с 16.07.2020 по 10.12.2024; пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки – 11 928 586 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 10.12.2024, пени начиная с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств; а также расходы по госпошлине в размере 98 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» взыскано 19 834 836 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 193 740 руб. 44 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 10.12.2024 в размере 10 027 459 руб. 02 коп., неустойка начисленная по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 11.12.2024 по день фактичного исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 98 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части взыскания неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей мирного урегулирования спора, которое суд отклонил в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец возражал против удовлетворения ходатайства. При этом, апелляционный суд учитывает, что в силу части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СП "Партнер" (истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (ответчику, заемщик) заключен договор займа от 15.07.2020 № ДИ-6-/2020/СПП на следующих условиях:
Сумма займа – 15 000 000 руб.;
Процентная ставка – 5,5% годовых – за первые 3 месяца действия договора, затем 0% годовых – в последующий период до окончания срока действия договора;
Срок предоставления займа – единовременно или сумма займа предоставляется частями;
Выплата процентов – единовременно с возвратом суммы займа, не позднее 13.07.2022. В случае досрочного погашения суммы займа частями, начисленные проценты уплачиваются пропорционально возвращенной части основного долга.
Срок возврата займа – 13.07.2022 с правом досрочного возврата.
Платежным поручением от 15.07.2020 N 179 истец перечислил денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа: выдача займа по процентному договору от 15.07.2020 N ДИ-6/2020 (5,5% годовых).
Представленный в материалы дела договор займа истцом не подписан (л.д. 47).
Между тем как следует из постановления суда кассационной инстанции, по существу в суде кассационной инстанции истец подтвердил обстоятельства заключения договора займа, изложенные ответчиком как в отзыве на иск, так и апелляционной и кассационной жалобах.
В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из заключения сторонами договора, представленного ответчиком в материалы дела (т.1 л.д. 47).
Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден документально, срок возврата займа истек.
Ответчиком при новом рассмотрении дела произведен частичный возврат заемных средств на сумму 5 400 000 руб.
Поскольку ответчиком произведено частичное погашение, сумма основного долга составила 9 613 636 руб. 61 коп., задолженность по невыплаченным процентам за три месяца по договору в размере 5,5% годовых – 193 740 руб. 44 коп. (207 377,05 – 13 636,61).
В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.
Возражения ответчика сводятся к несоразмерности заявленной неустойки.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.1.3 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и процентов, займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.
По расчету истца неустойка составила 10 027 459 руб. 02 коп. за период 02.10.2022 по 10.12.2024. Также истец просил начислить неустойку с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом на основании ставки в размере 0,1%, которая предусмотрена договором, данная ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых не нарушен, ставка является по существу минимальной и принятой в деловом обороте как общераспространенная.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре.
Апелляционный суд считает указания суда кассационной инстанции выполненными. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 по делу №А55-6900/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи С.А. Кузнецов
Н.Р. Сафаева