ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А21-7682/2024-2
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3487/2025) Грушецкой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-7682/2024-2 (судья А.А. Галкина), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушецкой Марины Викторовны,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2024 в отношении ФИО1 (далее – Должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
В арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки/модели Пежо 308, 2009 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер: <***>.
Определением суда от 26.12.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.12.2024.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный автомобиль, является единственным транспортным средством передвижения в семье, который используется для транспортировки несовершеннолетних детей должника в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в медицинские учреждения. При этом, апеллянт отмечает удаленность места жительства семьи должника от места нахождения больницы, прохождение стационарного лечения в которой необходимо ежедневно при установленном медицинском диагнозе одного из детей должника (Паралитическое косоглазие). Должник полагает, что реализация транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.
Определением от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.)
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.
В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).
В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник ссылается на то, что спорный автомобиль необходим для транспортировки двух несовершеннолетних детей до общеобразовательных и медицинских учреждений.
Из заявления следует, что согласно выписному эпикризу из ИБ №29-1073 от 19.01.2024, справке выписному эпикризу от 02.09.2024 несовершеннолетнему сыну - ФИО3 был поставлен диагноз – «Врожденное паралитическое сходящееся оперированное косоглазие с вертикальным компонентом». Согласно справке ГБУЗКО Гурьевской центральной районной больницы Калининградской области от 09.09.2024, Г.Д.АБ. состоит на «Д» учете у офтальмолога.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания и поставленный несовершеннолетнему ребенку должника диагноз исключает возможность использования общественного транспорта, не представлено. Напротив, находящимся в сходных в связи с присутствующим заболеванием условиях гражданам специально оборудованное транспортное средство очевидно не предоставляется. Таким образом, сделать вывод, что отсутствие спорного транспортного средства ограничит право должника либо его несовершеннолетних детей на свободное передвижение, не представляется возможным.
Более того, сравнение адресов места жительства должника и учебных, дошкольных образовательных, а также медицинского, учреждений, которые посещают дети должника, позволяет сделать вывод о том, что незначительная их удаленность не препятствует использованию услуг общественного транспорта.
Автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не является.
Автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника и членов его семьи на достойную жизнь и достоинство личности.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
При этом, как следует из представленных финансовым управляющим документов об оценке, спорное транспортное средство является ценным (средняя стоимость по оценке финансового управляющего составляет 500 000,00 руб.), денежные средства от его реализации существенно пополнят конкурсную массу, т.к. транспортное средство является единственным ликвидным имуществом должника, иных источников пополнения конкурсной массы не имеется.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо института несостоятельности (банкротства) и мог бы использоваться недобросовестными должниками.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства не подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-7682/2024-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова