АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9692/2023

г. Казань Дело № А65-6341/2023

16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу №А65-6341/2023

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>; в лице территориального отдела в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 06.03.2023 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

АО «Экспобанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 17.02.2023 N 24/1376) на действия АО "Экспобанк" нарушающие права потребителя при заключении кредитного договора от 07.07.2022 N 21635-А-01-12.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 06.03.2023 об отказе в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Административным органом установлено, что АО "Экспобанк" и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 07.07.2022 N 21635-А-01-12, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 917150 руб. 40 коп. Одновременно при заключении кредитного договора потребитель заключил договор с ООО "Автоконсалт" (сертификат от 07.07.2022 NA9A1OUU) и с ООО "Автоэкспресс" (сертификат от 07.07.2022 N АГ3107/07072022). Подписывая сертификаты, ФИО1 подтвердила, что она приобретает их добровольно по собственному желанию, ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения договора. В случае отсутствия желания ФИО1 имела возможность отказаться от подписания сертификатов, и это не повлекло бы отказ в выдаче кредита. В заявлении-анкете на получение кредита не содержится условия о заключении договора с ООО "Автоконсалт" и ООО "Автоэкспресс".

Административным органом отмечено, что подписанием заявления-анкеты ФИО1 подтвердила, что ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения договора, а также разъяснены все возникающие вопросы.

Банк не имеет отношения к заключению договоров между потребителем и ООО "Автоконсалт" и ООО "Автоэкспресс" и не предлагал потребителю их заключить, банк выполнил обязательное для него поручение заемщика включить платеж в пользу исполнителя с суммы кредита, выданного потребителю банком. В связи с этим у банка отсутствует обязанность включать в кредитный договор/анкету-заявление информацию об этой услуге, которая не является обязательной для заключения кредитного договора; а также включать положения, подтверждающие отказ заемщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения кредитного договора.

Тот факт, что оплата услуг произведена из кредитных средств, выданных банком потребителю, не свидетельствует о том, что эти услуги являются дополнительными услугами банка или навязаны банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для него распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

Приведенные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды не согласились с приведенным выводом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, так как административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю не могли быть известны до заполнения заявления.

В связи с чем, судами указано на то, что не имеется оснований для утверждения предоставлении потребителю возможности согласовать условия договора и их содержание, тогда как по смыслу Закона N 2300-1, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Судами отмечено, что исходя из условий договора, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что ущемляет права потребителя, установленные ст. 16 Закона N 2300-1.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона N 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела усматриваются признаки навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора, включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А65-6341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Д. Хлебников.