АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17594/2015

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А82-17594/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к конкурсному управляющему

открытого акционерного общества «Раскат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о взыскании убытков

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Раскат» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 10 587 345 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество «ТНС энерго Ярославль»).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.05.2024 удовлетворил заявление частично. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 2 487 171 рубля 18 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2025 отменил определение от 15.05.2024, принял новый судебный акт, которым отказал Управлению в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 8 789 447 рублей 57 копеек.

В обоснование позиции о незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что незаконность действий конкурсного управляющего по преимущественному удовлетворению требований общества «ТНС энерго Ярославль» установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.09.2019, вынесенному по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. В рамках указанного спора суд установил, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий не подтвердил, что электроэнергия расходовалась для нужд котельной и насосной станции и для поддержания сохранности имущества. Вследствие изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи в пользу общества «ТНС энерго Ярославль» относятся к пятой очереди текущих платежей. ФИО1 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным отступления от очередности в части внесения коммунальных платежей, суд определением от 16.11.2017 отказал в его удовлетворении. Кроме того, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества «ТНС энерго Ярославль», как совершенных с нарушением очередности в пределах пятой очереди текущих платежей. Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.09.2020 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ФИО1 не могла не знать о том, что перечисляет кредитору денежные средства с нарушением календарной очередности. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно установлено, что задолженность перед обществом «ТНС энерго Ярославль» относится к пятой очереди текущих платежей.

Апелляционный суд выборочно оценил представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что расходы на оплату электроэнергии осуществлены в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы. Суд не принял во внимание, что Общество в ходе процедуры конкурсного производства осуществляло хозяйственную деятельность, следовательно, поставка электроэнергии в любом случае осуществлялась в большем объеме, нежели необходимо для сохранения имущества и недопущения экологической или техногенной катастрофы.

В экспертном заключении от 30.04.2025 № 10955 указано, что технологическая и аварийная бронь имеет отношение только к объектам I и II категории, в то время как у эксперта отсутствуют сведения, к какой категории относятся энергопринимающие объекты, подключенные к фидерам 8 и 15.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО3, который пришел к выводу о том, что энергопотребление для Общества рассчитывается по III категории, так как его присоединенная мощность составляет более 670 кВт. Таким образом, экспертам был предоставлен различный объем информации относительно распределения энергопринимающих устройств должника по категориям, что привело к неверным выводам относительно уровня аварийной брони. Кроме того, объем аварийной брони не может выступать единственным доказательством обоснованности действий конкурсного управляющего. В материалах дела имеются счета-фактуры, в которых отражен реальный объем электроэнергии, поставленной обществом «ТНС энерго Ярославль» в пользу должника.

Суд пришел к неправильным выводам о том, что в настоящем случае имелись экстраординарные основания для внеочередного погашения текущих обязательств перед гарантирующим поставщиком. Общество не эксплуатирует опасные производственные объекты. Расходы по оплате электроэнергии, поставленной в рамках заключенного договора, не могут быть квалифицированы как расходы на принятие экстренных мер для сохранности имущества. Более того, существенная часть производственных объектов должника являлась предметом залога, поэтому соответствующие расходы должны погашаться в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление считает, что определение суда первой инстанции, которым заявление налогового органа удовлетворено частично и с конкурсного управляющего взысканы убытки в сумме 2 487 171 рубль 18 копеек, также является незаконным и необоснованным в части определения размера причиненного кредитору ущерба.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не учел преюдициальное значение судебных актов, которыми установлено нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств.

Суды не выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 11.10.2022, которыми предписано определить сумму убытков с учетом календарной очередности удовлетворения требований, входящих в пятую очередь текущих платежей. По расчету уполномоченного органа, с нарушением календарной очередности обществу «ТНС энерго Ярославль» оплачено 8 789 447 рублей 57 копеек, а не 1 807 835 рублей

23 копеек, как указано в мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, в отсутствие законных оснований осуществил переоценку действий конкурсного управляющего и оценил платежи в пользу общества «ТНС энерго Ярославль» как внеочередные.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ТНС энерго Ярославль», арбитражный управляющий ФИО1 и общество «СК «Арсеналъ» в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.09.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 13.09.2016 утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (ныне – ФИО1) Е.С.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2019 признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей электроэнергии на общую сумму 10 578 345 рублей 22 копейки в пользу общества «ТНС энерго Ярославль», в связи с нарушением очередности погашения текущих платежей пятой очереди.

Сославшись на установленные в указанном определении обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, взыскал с ФИО1 в пользу налогового органа убытки в размере 10 587 345 рублей 22 копеек.

Определением от 07.07.2022 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.10.2022 отменил определение от 11.10.2022 и постановление от 26.04.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали вопрос о размере вреда, причиненного налоговому органу в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, с учетом календарной очередности образования задолженности, учтенной в составе пятой очереди текущих обязательств.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Управления частично, так как пришел к выводу о том, что убытками являются расходы на оплату электроэнергии, не связанные с обеспечением бесперебойной работы котельной установки и канализационно-насосной станции, на общую сумму 2 487 171 рубль 18 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вмененные конкурсному управляющему действия не повлекли причинение кредитору убытков, вследствие чего отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности Общества являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, дополнительными – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Помимо осуществления производственной деятельности, должник также имел действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (обществом «ТНС энерго Ярославль», предприятием «Теплоэнерго», предприятием «Водоканал»). Объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в собственности Общества, использовались также для транзита электрической, тепловой энергии, воды (отведения сточных вод) в пользу субабонентов. Участок тепловых сетей и котельная, находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества, использовались для транзита тепловой энергии до жилых домов. Кроме того, должник являлся поставщиком тепловой энергии в горячей воде и паре для общества «РЖД» в целях теплоснабжения базы топлива, заправки и ремонта тепловозов, а также здания резерва проводников в городе Рыбинске Ярославской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник эксплуатировал котельную, приостановление или прекращение эксплуатирования которой могло повлечь существенные негативные последствия для коммунальной инфраструктуры, используемой для теплоснабжения населения, а именно заморозку теплотрасс, водопроводов и, как следствие, разрушение систем тепло- и водоснабжения, причинение вреда жизни и здоровью физических и юридических лиц и их имуществу. Кроме того, объекты канализационного хозяйства Общества использовались для передачи стоков с объектов общества «РЖД» и жилого сектора по напорному коллектору в городскую канализационную сеть, следовательно, остановка электроснабжения насосной станции могла повлечь аварийную остановку насосов, прекращение водоподъема воды и надлежащего отведения сточных вод, затопление помещений, выбросу отходов в окружающую среду.

Следовательно, ограничение энергоснабжения котельной и насосной станции, находящихся в эксплуатационной ответственности Общества, могло повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, экологической или техногенной катастрофы.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Таким образом, в период разрешения спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по внесению платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций порядок применения положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве ещё не был конкретизирован Конституционным Судом Российской Федерации.

К моменту рассмотрения по существу заявления Управления о взыскании убытков в судебной практике были сформулированы правовые подходы относительно того, в каких ситуациях расходы на оплату энергетических ресурсов должны быть квалифицированы как внеочередные.

При рассмотрении споров о взыскании с конкурсного управляющего убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат три обязательных элемента состава данного вида ответственности: совершение ответчиком противоправных действий, причинение заявителю (в данном случае налоговому органу) ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из признаков данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего установлен исключительно факт совершения им противоречащих закону действий, однако их последствия для Управления как кредитора должника, в том числе суммы, подлежащие перечислению в пользу уполномоченного органа, не входили в предмет исследования судов.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 следует, что ФИО1 не представляла в материалы дела расчет потребленной электрической энергии, израсходованных на работу котельной и насосной станции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023

№ 60-П отразил сформулированные в судебной практике правовые позиции относительно правовой сущности преюдициальности судебных актов и её пределов.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, имеют преюдициальное значение в качестве одного из элементов состава ответственности в виде убытков, однако, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления Управления ввиду необходимости расчета конкретной суммы, которая была бы перечислена ему конкурсным управляющим при соблюдении установленной Законом о банкротстве очередности внесения текущих платежей.

В целях определения стоимости электроэнергии, минимально необходимой для исключения риска наступления опасных последствий и обеспечения сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 30.04.2025 № 10955 эксперт некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5 изложил вывод о том, что суммарный объем мощности технологической и аварийной брони составляет 8 192 488 кВт, из которых 3 768 526 кВт (46 процентов) приходится на социально-значимые объекты, влияющие на безопасность окружающей среды.

Установив, что средняя стоимость электроэнергии составляет 2,8 рубля за кВт (в соответствии с ценами, приведенными в счетах-фактурах общества «ТНС энерго Ярославль»), эксперт, осуществив математический расчет, пришел к выводу о том, что стоимость электроэнергии в объеме аварийной и технологической брони для целей поддержания работоспособности социально-значимых объектов и недопущения возникновения чрезвычайной ситуации составляет 10 551 870 рублей, что не превышает сумму, фактически уплаченную конкурсным управляющим в пользу общества «ТНС энерго Ярославль» за спорный период – апрель 2016 года, с августа 2016 года по март 2017 года.

Проанализировав заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что коэффициент в размере 46 процентов для социально-значимых объектов, примененный к общему уровню аварийной и технологической брони, рассчитан экспертом на основании данных о мощности зимой.

В летний период при аналогичном методе расчета, данный коэффициент составит 34 процентов от суммарной мощности потребления электрической энергии.

Апелляционный суд установил, что при применении различных коэффициентов (34 процента для летних месяцев, 46 процентов для зимних месяцев), стоимость электроэнергии, минимально потребленной для обеспечения нормального функционирования социально-значимых объектов, составила 8 942 627 рублей 20 копеек, что превышает сумму убытков (8 789 447 рублей 57 копеек), которую просит взыскать налоговый орган.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств, не повлекли причинение Управлению убытков, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка Управления на то, что определением от 16.11.2017 конкурсному управляющему было отказано в отступлении от очередности погашения текущих обязательств, отклонена окружным судом. Указанный судебный акт принят без учета правового подхода, сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации относительно условий внеочередного погашения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций. При этом ранее сформированный правовой подход, не допускающий внеочередную оплату коммунальных ресурсов, поставленных по договорам, ранее заключенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, признан неконституционным, а следовательно, вынесенный с его применением судебный акт не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что эксперт неправильно определил объем электроэнергии, израсходованной в целях поддержания нормального функционирования принадлежащих Обществу социально-значимых объектов, отклонен окружным судом.

Расчеты проведены экспертом на основании сведений об уровне технологической и аварийной брони, согласованной для должника обществом «ТНС энерго Ярославль» – профессиональным участником рынка продажи электрической энергии, гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ярославской области.

Заявитель не привел в кассационной жалобе аргументов, опровергающих установленные судом в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков, поэтому доводы налогового органа о незаконности и необоснованности выводов, к которым пришел суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного кредитору, не подлежат рассмотрению.

Иная оценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу

№ А82-17594/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих